Varning för "Arns rike"

av **Hans** » 19 januari 2004, 15:14

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by olafR

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by jesper

Sedan är det en annan sak att jag inte håller med honom i alla slutsatser (däremot håller jag med om att Sverige var kulturellt underutvecklat på 1000-talet med utvecklades med kristenhetens införande och våra kontakter med kultuverat folk i Europa - det betyder inte att vi var dumma).

"Det bästa får inte bli det godas fiende."

// Jesper
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Vad baserar du detta på? Och vad jämför du med? Menar du att kristna är mer kultiverade än andra?

ólafR
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Det där ju ämne för en helt egen tråd... Beträffande Jans rike anser jag personligen det räcker konstatera att Guillo fantiserat ihop en historia för politiska syften. Eftersom det i grunden är ett påhitt är det som jag ser det meninslöst att diskutera detaljerna.

(inlägg editerad av Admin)

av **Angus Maciomhair** » 19 januari 2004, 15:36

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by BadMotorFinger

Jo, men att skandiamäklarna fanns över huvud taget hade inte jag en aning om förrän du tog upp exemplet, och det hade du inte gjort om skandiaskandalen aldrig ägt rum....ser du vart jag vill komma?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Ja, jag ser vad du försöker med men tyvärr misslyckas det tämligen omgående då jag faktiskt kände till Skandiamäklarna innan det hela drog igång [:)]. Jag traskar förbi deras kontor ganska ofta här i Uppsala. Att de sedan drabbats av folk som anser att de bör byta namn för att inte förknippas med Skandia kan nog knappast ens med god vilja ses som ett bra resultat, tyvärr.

Jag hade nöjet att se Herr Guillou i TV4s morgonsoffa. Synd bara att han inte vågade lägga fram argument för sina påståenden utan mest satt och ryckte på axlarna och hasplade ur sig "Jag orkar inte argumentera så här tidigt på morgonen" efter att tidigare hävt ur sig att vikingatiden inte var mycket intressantare än bronsåldern.

På den efterföljande chatten framkom det inte mycket mer. Följande är klippt ur chatten, komplett med stavfel:
"rootis: Jan Guillou, en fråga, Är det inte Norrmänen som var Vikingar, medans vi mes svenskar var i bakvattnet?
Jan_Guillou: JO, norrmännen var mer vikingar än svearna. Men svearnas bakvatten sträckte sig ända ner till Konstantinopel."

"byske: Bortser du inte från fakta när du säger att "vikingatiden" var betydelselös?
Jan_Guillou: Den var betydelselös för det som skulle bli SVerige. 200 år efter Vikingatidens slut finns ännu inte SVerige."

"Niklas: Tycker du det är fel att vikingarna på något sätt symboliserar Sverige? Vilken förebild skulle du istället velat se?
Jan_Guillou: Som jag har försökt visa så tycketr jag att Arn Magnusson vore ett bättre nationalhelgon än kända nazistsymboler från järnåldern."

Chatten i sin helhet finns att beskåda på [url="http://www.tv4.se/"]tv4.se[/url] för den som vill läsa mer.

Speciellt det sista inklippta citatet har jag svårt för. Jag kan inte få ihop det till mycket mer än att Herr Guillou försöker ta rejält avstånd från vikingatidens oförtjänta koppling med nazismen genom att försöka tiga ihjäl perioden på ett åtminstone halvhjärtat sätt. Han motsätter sig inte att vikingarna fanns och gjorde sina resor, utan att resorna och perioden har någon verklig betydelse.

Visst, att göra upp med nationalromantiskt dravel á la Tegnér et al och allehanda modernare vanföreställningar är i allra högsta grad behjärtansvärt, men att göra det genom att i hög grad förringa tidsperioden är förkastligt.

Till sist undrar jag om någon som har läst "Korsriddaren" kan bekräfta eller dementera följande påstående om Thomas av Aquino:
"Jan: Jan Guillou i din bok "Korsriddarna" skriver du att Thomas av Aquino var viking, är inte det oförenligt med din ståndpunkt i övrigt?
Jan_Guillou: Det låter som en befängd ståndpunkt som jag omöjligt kan ha uttalat. "

Ha det...
/Angus

av **olafR** » 19 januari 2004, 15:43

Niklas: Tycker du det är fel att vikingarna på något sätt symboliserar Sverige? Vilken förebild skulle du istället velat se?
Jan_Guillou: Som jag har försökt visa så tycketr jag att Arn Magnusson vore ett bättre nationalhelgon än kända nazistsymboler från järnåldern.
---------------

Förstår inte detta. Tror han att Arn verkligen har funnits eller menar han att nazismen fanns på järnåldern?

ólafR

av **Ingrid Storrø** » 19 januari 2004, 16:16

>anser: finns det någon riske med din typ av böcker eller andra liknande. Vilken bild ger det oss av
>historien? Mycket är ju spekulationer
>Jan_Guillou: Jo, men om det hade varit dumma spekulationer så hade forskarsamhället gett ljudliga besked
>på den punkten.

og

>Alexander: Har du fått några pikar från den akademiska eliten rörande din ganska populärvetenskapliga
>vinkel på programmet?
>Jan_Guillou: Ja, en gång. En professor i Danmark kritiserade mig för att jag bara skildrade överklassens
>historia.

Hehe! Kanskje noen burde sende ham linken hit, sånn at han kan få justert bildet sitt litt? Og finner han forum kan han jo også få nyansert følgende uttalelse litt:

>qrilla: jan, va hade man för kläder på medeltiden det mest vanligaste va var det? //nyvaken
>Jan_Guillou: Det vanligast ytterlplagget var en stor mantel. Det vanligaste plagget under manteln var en
>tunika, det vill säga en sorts kjol/dräkt i ett stycke.

Ha-ha!

av **BadMotorFinger** » 19 januari 2004, 19:15

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">
Ja, jag ser vad du försöker med men tyvärr misslyckas det tämligen omgående då jag faktiskt kände till Skandiamäklarna innan det hela drog igång [:)]. Jag traskar förbi deras kontor ganska ofta här i Uppsala. Att de sedan drabbats av folk som anser att de bör byta namn för att inte förknippas med Skandia kan nog knappast ens med god vilja ses som ett bra resultat, tyvärr.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Var så lagom nedlåtande. JAG kände inte till dom och det var det som var poängen, dessutom uppskattar jag inte att bli kallad "Mediakåt dokusåpakändis" heller. Det är väl självklart att all reklam inte är bra reklam, men i vissa fall är det det och jag anser att i just det här fallet så kan det nog vara så. Den här diskussionen handlar inte längre om "Arns rike" utan om hur man kan gnälla så mycket som möjligt på nånting som man borde ta med en klackspark och säga "JAN ÄR JOURNALIST INTE HISTORIKER" Mer behövs inte.

/Jonas

av **Ny Björn** » 19 januari 2004, 19:27

Å kära nån - det var precis det här jag misstänkte att herr G skulle göra - börja häva ur sig helt vansinnigt korkade floskler i kraft av sitt ämbete. Jag försöker att inte ta åt mig ety det han säger är - för att citera honom själv - "struntprat". Att vikingamyten sedan länge svämmat över alla smakens bredder är jag den förste att skriva under på -MEN att förneka 300 års reella betydelse är dumt, korkat, barbariskt och jag vet inte vad. 1200-talet som det gestaltade sig hade inte existerat utan utvecklingen inom i stort sett alla områden under sen järnålder. Om det ungått bäste redaktören att det är hans eget påfund att all civilisation skulle ha regnat ned som manna med ostliga vindar från mellanöstern under 1100-talets slut så är det bara att beklaga - han har börjat tro på sin egen fiction...

Kulturella influenser från utomnordiskt område har alltid förekommit, men att inga bestående spår från järnåldern lämnats i statsbyggnadsprocessen!? Gudars skymmning - skrivaruslingen trampar på mitt yrkes grundvalar utan ens ha brytt sig om att ta på sig något på fötterna!

/N B

av **Ny Björn** » 19 januari 2004, 20:07

Nu när jag lyckats få igång klippet från från "Nyhetsmorgon" måste jag till min stora förskräckelse se mig enig med Ingelman Sundberg... Huvva!

Nog vet jag att Herr G brukar jäsa däst och överlägset - men om han vet lika lite i andra debatter så förlorade jag vips all respekt jag trots allt haft för honom! .Sic Transit...

/N B

av **Erika** » 19 januari 2004, 21:18

Jag är förstummad. Eller, det är jag inte, jag är häpen. Helt fantastiskt gjort av honom, en sådan underbar samling lösryckta resonemang - som inget utav dem följs upp eftersomatt det förmodligen skulle falla på eget grepp. Han gör gång på gång helt fantastiska uttalanden, utan att reflektera ÖVERHUVUDTAGET. Det går ju fin fint att dra en hoper historiska/litteratur historiska paralleller utan att vare sig bedöma dem utifrån deras förutsättningar eller sätta dem i sin kontext. Hur man dessutom kan få "vikingarna" till nazister är ju underbart. Och att det kulturutbyte som fynden från denna period vittnar om HELT förbigått JG är än mer anmärkningsvärt, då han verkar anse sig kunnig nog att överhuvudtaget uttala sig. Underbart. Fantastiskt. Han skrattar nog hela vägen till banken.
Fy fn.

av **Björn Hellqvist** » 19 januari 2004, 21:27

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Erika

Jag är förstummad. Eller, det är jag inte, jag är häpen. Helt fantastiskt gjort av honom, en sådan underbar samling lösryckta resonemang - som inget utav dem följs upp eftersomatt det förmodligen skulle falla på eget grepp. Han gör gång på gång helt fantastiska uttalanden, utan att reflektera ÖVERHUVUDTAGET. Det går ju fin fint att dra en hoper historiska/litteratur historiska paralleller utan att vare sig bedöma dem utifrån deras förutsättningar eller sätta dem i sin kontext. Hur man dessutom kan få "vikingarna" till nazister är ju underbart. Och att det kulturutbyte som fynden från denna period vittnar om HELT förbigått JG är än mer anmärkningsvärt, då han verkar anse sig kunnig nog att överhuvudtaget uttala sig. Underbart. Fantastiskt. Han skrattar nog hela vägen till banken.
Fy fn.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Såg vi på samma program? Han sa ju inte att vikingarna var nazister, utan att 1800-talets idealbild av nordbon användes av nazisterna. Att han sedan knyter en 1800-talsmålning till nazismen bara för att Tor har en swastika på sitt bälte är ju iofs tendentiöst så det bara skriker - tavlan var ju ledigt 30 år äldre än nazistpartiet!

av **Angus Maciomhair** » 19 januari 2004, 21:33

Jonas, det var aldrig, och har aldrig varit, min avsikt att peka ut dig som varken mediakåt eller dokusåpakändis, jag har högre tankar om dig än så. Uttrycket "bad press is better than no press", ibland givet som "no press is bad press" är såvitt jag vet tämligen gammalt och såvida du inte anser dig vara upphovsman till det kan jag inte se att jag har pekat ut dig. Jag hade dock kunnat förtydliga att jag syftade på talesättets upphovsman.

Att jag tillrättavisar dig när du kommer med felaktiga påståenden om vad jag känner till och inte ser jag som självklart. Nog om detta från mitt håll.

Vad säger man då om dagens avsnitt?
Något som tarvade höga ridstövlar om man skulle vada genom det, IMHO.
Två intressanta uttalanden:
"Det de skrev var litteratur, inte historia." (om Tegnér et al)
"För när det gäller lögn och förbannad dikt i historietillverkningen så skulle de snart med råge överträffas av den största påhittaren i Nordisk historia."
Intressanta på det sätt de klockrent beskriver Jan själv.

När vi snuddar på Jan som person så kom Jonas med ett intressant tillskott: "Jan är journalist."
Kallar han sig det själv eller är det folks uppfattning om honom? Följande är saxat från TV4s chat:
"annika: Hej!jag undrar om du har läst journalistutbildningen på poppius journalistskola?
Jan_Guillou: Nej, jag har ingen teoretisk journalistutbildning alls."

Vad jag inte har den blekaste susning om här är huruvida man får kalla sig journalist hur som helst. Jag får som bekant inte titulera mig psykiatriker hur många kriser jag än lotsat vänner och bekanta genom, jag får inte heller kalla mig läkare hur som helst, m.m.
Ja, Jan är författare, kolumnist i skvallerpressen (läs:Aftonbladet) m.m. men är han journalist?
/Angus

av **Erika** » 19 januari 2004, 22:09

Björn , jag skall väl villigt erkänna att det som upprörde mig när det gällde nazistprat (förutom härliga "vadhänderomvivisardenhärbildensamtidigtsomvipratarom nazism?"-klipp) är väl dels JGs uttalanden under programmet (ja jag tror att vi såg samma) samt hans dylika på chatten(som nämnts ovan), bla det numera klassiska:

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Jan_Guillou: Som jag har försökt visa så tycker jag att Arn Magnusson vore ett bättre nationalhelgon än kända nazistsymboler från järnåldern.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Kan hända att jag tar det hela rätt personligt också när det är vänner som visas i tvrutan samtidigt som han talar om nationalromantiska, trångsynta personer samt nazizter. Får mig osökt att tänka på en annan lysande sk. dokumentär: "Germanerna" av Hagerman.

Ett lugnande bad på det här, så kanske man kan sova sen..[;)]

av **BadMotorFinger** » 19 januari 2004, 23:06

Angus, jag har aldrig ifrågasatt vad du känner till eller inte. Vad jag menar är att skandiskandalen indirekt ledde till att jag fick reda på att skandiamäklarna fanns över huvud taget. Jag vet att jag missar målet en del, men det var bara ett exempel. Nog talat om det.
Att jag reagerade på "dokusåpakändis" beror på att du skrev "känns IMHO mest som ett uttalande av en mediakåt dokusåpa-"kändis" och även om det inte är jag som kommit på det (och i ärlighetens namn inte tror på) så var det jag som skrev/uttalade det.

Det enda jag ville med mina inlägg var att få er att se att det inte bara är negativt med en programserie som "Arns rike", men jag är precis lika skeptisk till JG som resten av er, tro inget annat. Vad JG sen är spelar väl ingen större roll, men jag kanske skulle ha skrivit Jan är ingen historiker. För även om han inte är journalist så är det ett journalistiskt sätt han använder när han gör research för böcker och dyl, dvs blundar för fakta som inte passar in.

Nog talat om det här, och inget ont om dig Angus. Det är lätt att missförstå varann när man skriver så här. [:)]

/Jonas

av **Taffy** » 19 januari 2004, 23:31

För min del kan all typ av romantisering av historiska perioder/länder/personer slängas på soptippen. Vikingaromantiken är utbredd och har sin grund i 1800-talets vanföreställningar, det är bra att det framkommer. Å andra sidan är medeltidsromantiken lika utbredd, och för min del skiter jag i om Sverige grundades vid Gestilren eller i Birka. Sverige har varit en expansiv diktatur under majoriteten av sin existens, det är knappast något att hylla över huvud taget.

Jan Guillou är bra på att svamla ihop saker, men å andra sidan är det knappast värre än vad som svamlas ihop av folk i den romantiserande medeltidssvängen. Som tur är sänds inte deras tillställningar på tv.

/Anders - duckar

av **Björn Hellqvist** » 19 januari 2004, 23:34

Melodi: "Hå och hej med farbror Frej"

Hej alla barn nu blir det Arnprogram
Titta nu vad farbror Jan tar fram
Några lösa citat och nu ska ni höra
vad man med lösa citat kan göra.
Filma med Troja och snippelisnyt
så har vi fått en ny medeltidsmyt!

av **BadMotorFinger** » 19 januari 2004, 23:35

Haha....klockrent Björn [:D]

Varning för "Arns rike"

Vilka är online