Japp, eftersom vi saknar bevis på att man INTE hade AK-47:or under medeltiden ska jag definitivt komma med en sådan på nästa medeltidsevenemang. Jag menar, en AK-47:a är ju ett mycket effektivare vapen än ett svärd eller armborst, och medeltidsmänniskornas efterträdare använde sig beviserligen av sådana vapen på 1900-talet och 2000-talet... Medeltidens människor var givetvis inte dummare än oss idag, så det är närmast nedlåtande mot våra förfäder att utgå från att de skulle avstått från ett så effektivt vapen som en AK-47:a. Det är dags, tycker jag, att någon börjar våga ifrågasätta kända fakta och komma med nytolkningar. Tänk vad mycket vi kan lära och tänk hur mycket vår bild av medeltida krigföring kommer att förändras om vi för in AK-47:or i ekvationen!
[;)]
Långkalsipper?
av Djingis Khan » 8 december 2007, 14:42
- Djingis Khan
- Inlägg: 950
- Blev medlem: 15 juni 2003, 22:26
- Ort:
av Runristaren » 9 december 2007, 11:19
Hehe, latjo, Djingis[:)]!
Ta du på dig din ringbrynja ovanpå tunna kjorteln, sätt på dig din hornprydda vikinga(?)hjälm samt häng på dig din AK-47 på axeln, när du leker HK[:D].
Om nu detta är sannolikt, tidsenligt och realistiskt är ju en annan fråga, har du något som underbygger dessa, dina ideer[?]
Jag själv kan alltid hänvisa till det STORA kända tidsenliga tapetdokumentet när jag i HKsammanhang använder kjortel utan slits, kjortel med slits/bladsjortel, hjälm utan horn, träspadar med metallskoning, pilbågar, byxbrynjor, svärd, byxor, yxor, och byxkjortel etc[;)].
Jag håller med om att vi uppenbarligen inte kommer längre i denna tråd, ni har sagt ert och jag har sagt mitt.
Nu får läsare och intresserade tolka detta efter eget sannolikhetstänkande och möjligheter[:)].
www.runristare.ax
Ta du på dig din ringbrynja ovanpå tunna kjorteln, sätt på dig din hornprydda vikinga(?)hjälm samt häng på dig din AK-47 på axeln, när du leker HK[:D].
Om nu detta är sannolikt, tidsenligt och realistiskt är ju en annan fråga, har du något som underbygger dessa, dina ideer[?]
Jag själv kan alltid hänvisa till det STORA kända tidsenliga tapetdokumentet när jag i HKsammanhang använder kjortel utan slits, kjortel med slits/bladsjortel, hjälm utan horn, träspadar med metallskoning, pilbågar, byxbrynjor, svärd, byxor, yxor, och byxkjortel etc[;)].
Jag håller med om att vi uppenbarligen inte kommer längre i denna tråd, ni har sagt ert och jag har sagt mitt.
Nu får läsare och intresserade tolka detta efter eget sannolikhetstänkande och möjligheter[:)].
www.runristare.ax
- Runristaren
- Inlägg: 373
- Blev medlem: 23 oktober 2006, 07:14
- Ort: Finland
av Djingis Khan » 9 december 2007, 12:34
Nej du får givetvis göra de tolkningar du finner logiska, Runristaren. Om du vill ta fram en byxkjortel baserad på din tolkning av Bayeux-tapeten har jag inget att säga till om (även om jag är övertygad om att den tolkningen är felaktig och att bilderna med all sannolikhet avbildar slitsade kjortlar och brynjor).
Vad jag vänder mig mot är övertygelsen att man alltid måste haft vadderade plagg under brynjan, även om det saknas belägg. Det är vanskligt att hänvisa till personliga erfarenheter och därifrån dra slutsatsen att en brynja utan vaddering under skulle vara ett dåligt skydd. Att brynja skulle vara ett undermåligt eller t.o.m. värdelöst skyddsplagg utan vaddering är dock helt felaktigt, det är helt enkelt en faktoid, en "sanning" som börjat leva sitt eget liv i LH-sammanhang och som alltför sällan ifrågasätts. Det är dock i detta sammanhang ett OT-ämne, som diskuterats i andra trådar här på HVF.
Vad jag vänder mig mot är övertygelsen att man alltid måste haft vadderade plagg under brynjan, även om det saknas belägg. Det är vanskligt att hänvisa till personliga erfarenheter och därifrån dra slutsatsen att en brynja utan vaddering under skulle vara ett dåligt skydd. Att brynja skulle vara ett undermåligt eller t.o.m. värdelöst skyddsplagg utan vaddering är dock helt felaktigt, det är helt enkelt en faktoid, en "sanning" som börjat leva sitt eget liv i LH-sammanhang och som alltför sällan ifrågasätts. Det är dock i detta sammanhang ett OT-ämne, som diskuterats i andra trådar här på HVF.
- Djingis Khan
- Inlägg: 950
- Blev medlem: 15 juni 2003, 22:26
- Ort:
av Matti » 9 december 2007, 16:37
Precis.
Jag vill tro att det här med brynjan som otillräckligt skyddsplagg i sig är en Levande historia skapelse. Vi behöver inte vara rädda för att sprättas upp av skärande hugg, men vi får smällar och slag av trubbiga eggar. Blödiga som vi är, Runristare, vill vi känna så lite som möjligt av slaget. Jag tror att den absoluta nödvändigheten av ett vadderat plagg under brynjan, vid sidan av en kraftig kjortel, har främst och göra med hur vi idag utför re-enactment strid, och inte hur strid med blanka vapen genomfördes.
Vi slår inte mot huvudet, vi slår inte mot underarmar och händer. Det är en sjujävlamassa som vi INTE gör som man gjorde då. Huvudet är ett perfekt mål för yxan, liksom det perfekta målet för hugg är motståndarens arm eller underben. De flesta attacker i strid är ganska svaga, och i många fall glidande och skärande, eller snabba jabbar med spetsen. Och mot dessa attacker skyddar en brynja ypperligt. Det är det den är till för. Inte för att stoppa en kraftful attack.
Vi som slåss med blankvapen tror nog att vi är större krigare än vad vi egentligen är. Vi delvis lurar oss själva att tro att det vi gör påminner om det dom gjorde förr. Glöm det. Med mindre än att vi kör fullkontakt över hela kroppen, kommer vi inte dithän. Fast inte ens då blir det rätt. Varför? Jo för till syvende och sist vill vi inte DÖDA eller SKADA den som står framför oss, och vi vet att denne inte vill skada oss.
När vi livrädda in a märgen står öga mot öga med ett skarpslipat svärd i handen mittemot någon, kanske lika livrädd, som vill döda oss, kommer vi nog att slåss som man främst gjorde. Snabba jabbar, korta attacker, de flesta utan större kraft, eftersom vi inte vill blottställa oss. Mot dessa halvmissar och lättare attacker, som främst skulle skada med hjälp av en skarp egg, räcker en ringbrynja med en kraftig kjortel under gott och väl.
Jag vill tro att det här med brynjan som otillräckligt skyddsplagg i sig är en Levande historia skapelse. Vi behöver inte vara rädda för att sprättas upp av skärande hugg, men vi får smällar och slag av trubbiga eggar. Blödiga som vi är, Runristare, vill vi känna så lite som möjligt av slaget. Jag tror att den absoluta nödvändigheten av ett vadderat plagg under brynjan, vid sidan av en kraftig kjortel, har främst och göra med hur vi idag utför re-enactment strid, och inte hur strid med blanka vapen genomfördes.
Vi slår inte mot huvudet, vi slår inte mot underarmar och händer. Det är en sjujävlamassa som vi INTE gör som man gjorde då. Huvudet är ett perfekt mål för yxan, liksom det perfekta målet för hugg är motståndarens arm eller underben. De flesta attacker i strid är ganska svaga, och i många fall glidande och skärande, eller snabba jabbar med spetsen. Och mot dessa attacker skyddar en brynja ypperligt. Det är det den är till för. Inte för att stoppa en kraftful attack.
Vi som slåss med blankvapen tror nog att vi är större krigare än vad vi egentligen är. Vi delvis lurar oss själva att tro att det vi gör påminner om det dom gjorde förr. Glöm det. Med mindre än att vi kör fullkontakt över hela kroppen, kommer vi inte dithän. Fast inte ens då blir det rätt. Varför? Jo för till syvende och sist vill vi inte DÖDA eller SKADA den som står framför oss, och vi vet att denne inte vill skada oss.
När vi livrädda in a märgen står öga mot öga med ett skarpslipat svärd i handen mittemot någon, kanske lika livrädd, som vill döda oss, kommer vi nog att slåss som man främst gjorde. Snabba jabbar, korta attacker, de flesta utan större kraft, eftersom vi inte vill blottställa oss. Mot dessa halvmissar och lättare attacker, som främst skulle skada med hjälp av en skarp egg, räcker en ringbrynja med en kraftig kjortel under gott och väl.
- Matti
- Inlägg: 1752
- Blev medlem: 15 augusti 2005, 12:55
- Ort: Sweden
av Runristaren » 9 december 2007, 18:56
Märker ni inte, Matti och Djingis att vi nu är inne i en diskussion om vad "vi", i dag, tycker är realistiskt med brynjans varande eller inte varande, med stoppning under[8D]?
Det finns inga säkra fakta från vikingatiden om detta, utan bara godtycke, beroende på den modärna bärarens personliga övertygelse!
Det finns inga fakta som ger bärande av stoppning eller bärande utan stoppning "full HKpott", likväl är det fullt accepterat.
Det underliga med denna kråksång är då varför ett eventuellt bärande av byxbrynja skulle anses vara helt ”fel ute” eller anses som tecken på okunskap eller paller, då dessa åtminstone kan beläggas genom tidsenlig avbildning.
Beträffande kroppskydds varande eller bärarens realistiskt fysiska behov av dessa i skarp strid, finns det mycket att se/lära från samurajerna. Detta är även odiskutabla fakta på hur krigare (från samma tid) med vassa eggvapen, föredrog att skydda sig. Att vi upp i Norden skulle varit mindre skyddsbenägna eller anse oss vara tuffare/ballare utan skydd/stoppning, låter mera som ”grabbsnack”…[;)]
www.runristare.ax
Det finns inga säkra fakta från vikingatiden om detta, utan bara godtycke, beroende på den modärna bärarens personliga övertygelse!
Det finns inga fakta som ger bärande av stoppning eller bärande utan stoppning "full HKpott", likväl är det fullt accepterat.
Det underliga med denna kråksång är då varför ett eventuellt bärande av byxbrynja skulle anses vara helt ”fel ute” eller anses som tecken på okunskap eller paller, då dessa åtminstone kan beläggas genom tidsenlig avbildning.
Beträffande kroppskydds varande eller bärarens realistiskt fysiska behov av dessa i skarp strid, finns det mycket att se/lära från samurajerna. Detta är även odiskutabla fakta på hur krigare (från samma tid) med vassa eggvapen, föredrog att skydda sig. Att vi upp i Norden skulle varit mindre skyddsbenägna eller anse oss vara tuffare/ballare utan skydd/stoppning, låter mera som ”grabbsnack”…[;)]
www.runristare.ax
- Runristaren
- Inlägg: 373
- Blev medlem: 23 oktober 2006, 07:14
- Ort: Finland
av Djingis Khan » 9 december 2007, 20:39
Runristaren, nej, man kan inte säga att vi har belägg för byxbrynjor i bildmaterialet, eftersom det härrör från 1) ett unikt dokument (finns såvitt jag vet inga andra avbildningar som kan tolkas som byxbrynjor) och 2) denna tolkning är ytterst diskutabel
Man kan på sin höjd säga att det finns indicium på att det <i>möjligen </i>kan ha funnits byxbrynjor
Man kan på sin höjd säga att det finns indicium på att det <i>möjligen </i>kan ha funnits byxbrynjor
- Djingis Khan
- Inlägg: 950
- Blev medlem: 15 juni 2003, 22:26
- Ort:
av Runristaren » 9 december 2007, 23:41
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Djingis Khan</i>
Runristaren, nej, man kan inte säga att vi har belägg för byxbrynjor i bildmaterialet, eftersom det härrör från 1) ett unikt dokument (finns såvitt jag vet inga andra avbildningar som kan tolkas som byxbrynjor) och 2) denna tolkning är ytterst diskutabel
Man kan på sin höjd säga att det finns indicium på att det <i>möjligen </i>kan ha funnits byxbrynjor
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Det har med största sannolikhet funnits brynjor med eller utan integrerade handskar. Det har med största sannolikhet funnits brynjehosor med eller utan integrerade "fötter".
Det har med största sannolikhet funnits brynjor med eller utan integrerade huvor. Men det har med största sannolikhet inte funnits brynjor med integrerade hosor. Hur realistiskt och sannolikt är det på en skala[?] Är det lika sannolikt som det har funnits och än i dag finns "kjortlar" med integrerade hosor[;)][?]
www.runristare.ax
Runristaren, nej, man kan inte säga att vi har belägg för byxbrynjor i bildmaterialet, eftersom det härrör från 1) ett unikt dokument (finns såvitt jag vet inga andra avbildningar som kan tolkas som byxbrynjor) och 2) denna tolkning är ytterst diskutabel
Man kan på sin höjd säga att det finns indicium på att det <i>möjligen </i>kan ha funnits byxbrynjor
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Det har med största sannolikhet funnits brynjor med eller utan integrerade handskar. Det har med största sannolikhet funnits brynjehosor med eller utan integrerade "fötter".
Det har med största sannolikhet funnits brynjor med eller utan integrerade huvor. Men det har med största sannolikhet inte funnits brynjor med integrerade hosor. Hur realistiskt och sannolikt är det på en skala[?] Är det lika sannolikt som det har funnits och än i dag finns "kjortlar" med integrerade hosor[;)][?]
www.runristare.ax
- Runristaren
- Inlägg: 373
- Blev medlem: 23 oktober 2006, 07:14
- Ort: Finland
av Djingis Khan » 9 december 2007, 23:55
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Runristaren</i>
[quote]
Det har med största sannolikhet funnits brynjor med eller utan integrerade handskar. Det har med största sannolikhet funnits brynjehosor med eller utan integrerade "fötter".
Det har med största sannolikhet funnits brynjor med eller utan integrerade huvor. Men det har med största sannolikhet inte funnits brynjor med integrerade hosor. Hur realistiskt och sannolikt är det på en skala[?] Är det lika sannolikt som det har funnits och än i dag finns "kjortlar" med integrerade hosor[;)][?]
www.runristare.ax
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Vi vet från otaliga tydliga bildframställningar och ibland utifrån bevarade fynd att det funnits brynjor med integrerade handskar, huvor liksom hosor med fot. Men vi saknar helt belägg för att man under 1000-talet skulle ha använt brynjor med integrerade ben, med undantag för en gåtfull framställning som med fantasi <i>skulle kunna tolkas </i>som sådana. Det är skillnaden - och anledningen till varför jag inte tror att Bayeuxtapeten avbildar något annat än vanliga, slitsade hauberkar
[quote]
Det har med största sannolikhet funnits brynjor med eller utan integrerade handskar. Det har med största sannolikhet funnits brynjehosor med eller utan integrerade "fötter".
Det har med största sannolikhet funnits brynjor med eller utan integrerade huvor. Men det har med största sannolikhet inte funnits brynjor med integrerade hosor. Hur realistiskt och sannolikt är det på en skala[?] Är det lika sannolikt som det har funnits och än i dag finns "kjortlar" med integrerade hosor[;)][?]
www.runristare.ax
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Vi vet från otaliga tydliga bildframställningar och ibland utifrån bevarade fynd att det funnits brynjor med integrerade handskar, huvor liksom hosor med fot. Men vi saknar helt belägg för att man under 1000-talet skulle ha använt brynjor med integrerade ben, med undantag för en gåtfull framställning som med fantasi <i>skulle kunna tolkas </i>som sådana. Det är skillnaden - och anledningen till varför jag inte tror att Bayeuxtapeten avbildar något annat än vanliga, slitsade hauberkar
- Djingis Khan
- Inlägg: 950
- Blev medlem: 15 juni 2003, 22:26
- Ort:
av Runristaren » 10 december 2007, 10:50
För att avgöra om det krävs livlig fantasi, tycker jag att denna bild är bra som exempel, titta speciellt på herrarna till höger[:)]:
http://www.hastings1066.com/bayeux30.shtml
För att sen visa att kjortlar visas med ”liv” på flera ställen, passar denna bild bra då den även visar slitsade/integrerade(?) knälånga brynjor:
http://www.hastings1066.com/bayeux18.shtml
Varför flertalet kjortlar avbildas med ”liv” och inte en enda slitsad(?) brynja, på motsvarande sätt, får fantasin avgöra…
En störburen slitsad hauberk, visar inga synliga slitsar enligt min fantasi, prova själv.
Med den ”lag” som du talar om: ”Minst 2 oberoende avbildningar eller minst ett fysiskt komplett fynd”, finns det säkert kläder eller förekomster i vår HKvärld som måste åtgärdas med samma energi som denna fråga.
För det är väl inte så illa att ”lagen” är godtycklig[8D]?
www.runristare.ax
http://www.hastings1066.com/bayeux30.shtml
För att sen visa att kjortlar visas med ”liv” på flera ställen, passar denna bild bra då den även visar slitsade/integrerade(?) knälånga brynjor:
http://www.hastings1066.com/bayeux18.shtml
Varför flertalet kjortlar avbildas med ”liv” och inte en enda slitsad(?) brynja, på motsvarande sätt, får fantasin avgöra…
En störburen slitsad hauberk, visar inga synliga slitsar enligt min fantasi, prova själv.
Med den ”lag” som du talar om: ”Minst 2 oberoende avbildningar eller minst ett fysiskt komplett fynd”, finns det säkert kläder eller förekomster i vår HKvärld som måste åtgärdas med samma energi som denna fråga.
För det är väl inte så illa att ”lagen” är godtycklig[8D]?
www.runristare.ax
- Runristaren
- Inlägg: 373
- Blev medlem: 23 oktober 2006, 07:14
- Ort: Finland
av Matti » 10 december 2007, 13:38
Ja, kanske gör det det! Men nu finns det ingen HK polis som jagar dig för det. Vad är det du vill åstadkomma med detta egentligen?
När jag återskapa försöker jag hålla mig till det som vi har koll på. Det kan bli lite restriktivt, men i vart fall vet jag att jag har lite på fötterna. Därav utnyttjandet av åtminstone två bildkällor eller ett fynd. Tyvärr så råkar jag ha läst arkeologi så jag är väl för strikt och fantasilös i dina ögon. Tyvärr håller det inte med bara Bayeuxtapteten, hur fantastisk och berömd den än är! Jag ber dig bara leta upp någon annan bildkälla, gärna från samma epok för att ge din tes mer på fötterna.
Men allt du gör är att fortsätta vifta med denna stackars tapet,som jag själv tittat på flera gånger, och slutit mig till att man inte kan hitta några riktigt nya saker med någon större säkerhet.
Sorry för att vi är tråkmånsar som inte vill "experimentera" men vi har tydligen olika syn på vad det är vi pysslar med inom levande historia.
Och vad gäller "grabbesnack" så tycker jag att det är mer grabbesnack att referera till "min krigarsjäl" än att se på vad som vi egentligen kan belägga. Samurajer har inget med detta att göra och mig veterligt brukade de inte ringbrynja i någon större utsträkning.
När jag återskapa försöker jag hålla mig till det som vi har koll på. Det kan bli lite restriktivt, men i vart fall vet jag att jag har lite på fötterna. Därav utnyttjandet av åtminstone två bildkällor eller ett fynd. Tyvärr så råkar jag ha läst arkeologi så jag är väl för strikt och fantasilös i dina ögon. Tyvärr håller det inte med bara Bayeuxtapteten, hur fantastisk och berömd den än är! Jag ber dig bara leta upp någon annan bildkälla, gärna från samma epok för att ge din tes mer på fötterna.
Men allt du gör är att fortsätta vifta med denna stackars tapet,som jag själv tittat på flera gånger, och slutit mig till att man inte kan hitta några riktigt nya saker med någon större säkerhet.
Sorry för att vi är tråkmånsar som inte vill "experimentera" men vi har tydligen olika syn på vad det är vi pysslar med inom levande historia.
Och vad gäller "grabbesnack" så tycker jag att det är mer grabbesnack att referera till "min krigarsjäl" än att se på vad som vi egentligen kan belägga. Samurajer har inget med detta att göra och mig veterligt brukade de inte ringbrynja i någon större utsträkning.
- Matti
- Inlägg: 1752
- Blev medlem: 15 augusti 2005, 12:55
- Ort: Sweden
av Djingis Khan » 10 december 2007, 15:59
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Runristaren</i>
För att avgöra om det krävs livlig fantasi, tycker jag att denna bild är bra som exempel, titta speciellt på herrarna till höger[:)]:
http://www.hastings1066.com/bayeux30.shtml
För att sen visa att kjortlar visas med ”liv” på flera ställen, passar denna bild bra då den även visar slitsade/integrerade(?) knälånga brynjor:
http://www.hastings1066.com/bayeux18.shtml
Varför flertalet kjortlar avbildas med ”liv” och inte en enda slitsad(?) brynja, på motsvarande sätt, får fantasin avgöra…
En störburen slitsad hauberk, visar inga synliga slitsar enligt min fantasi, prova själv.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Bayeuxtapeten visar mycket riktigt brynjor som ser ut som "sparkdräkter". Men det måste sättas in i sitt sammanhang. Tapeten är onekligen ett framstående och respektingivande arbete, men konstnärligheten är rent ut sagt usel, och ligger på barnteckningars nivå. Som vi redan påpekat är byxbrynjorna lika troliga som hästar med olikfärgade ben, bågsträngar som ser ut som pärlhalsband och andra egendomligheter. Hade "byxbrnjor" varit tydligt återgivna i detalj på exempelvis en tredimensionell och naturalistiskt återgiven "effegy" hade det varit en annan sak och vi hade möjligen kunnat börja diskutera deras ev. förekomst. Men när något sådant enbart dyker upp på den otydliga Bayeuxtapeten bör vi inte dra alltför stora växlar på det.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Med den ”lag” som du talar om: ”Minst 2 oberoende avbildningar eller minst ett fysiskt komplett fynd”, finns det säkert kläder eller förekomster i vår HKvärld som måste åtgärdas med samma energi som denna fråga.
För det är väl inte så illa att ”lagen” är godtycklig[8D]?
www.runristare.ax
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nu har visserligen inte jag tagit upp den regeln, men ja, det finns nog tyvärr onekligen en del fenomen och prylar inom LH-världen som är felaktiga eller feltolkade. Men: två fel gör inte ett rätt...
För att avgöra om det krävs livlig fantasi, tycker jag att denna bild är bra som exempel, titta speciellt på herrarna till höger[:)]:
http://www.hastings1066.com/bayeux30.shtml
För att sen visa att kjortlar visas med ”liv” på flera ställen, passar denna bild bra då den även visar slitsade/integrerade(?) knälånga brynjor:
http://www.hastings1066.com/bayeux18.shtml
Varför flertalet kjortlar avbildas med ”liv” och inte en enda slitsad(?) brynja, på motsvarande sätt, får fantasin avgöra…
En störburen slitsad hauberk, visar inga synliga slitsar enligt min fantasi, prova själv.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Bayeuxtapeten visar mycket riktigt brynjor som ser ut som "sparkdräkter". Men det måste sättas in i sitt sammanhang. Tapeten är onekligen ett framstående och respektingivande arbete, men konstnärligheten är rent ut sagt usel, och ligger på barnteckningars nivå. Som vi redan påpekat är byxbrynjorna lika troliga som hästar med olikfärgade ben, bågsträngar som ser ut som pärlhalsband och andra egendomligheter. Hade "byxbrnjor" varit tydligt återgivna i detalj på exempelvis en tredimensionell och naturalistiskt återgiven "effegy" hade det varit en annan sak och vi hade möjligen kunnat börja diskutera deras ev. förekomst. Men när något sådant enbart dyker upp på den otydliga Bayeuxtapeten bör vi inte dra alltför stora växlar på det.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Med den ”lag” som du talar om: ”Minst 2 oberoende avbildningar eller minst ett fysiskt komplett fynd”, finns det säkert kläder eller förekomster i vår HKvärld som måste åtgärdas med samma energi som denna fråga.
För det är väl inte så illa att ”lagen” är godtycklig[8D]?
www.runristare.ax
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nu har visserligen inte jag tagit upp den regeln, men ja, det finns nog tyvärr onekligen en del fenomen och prylar inom LH-världen som är felaktiga eller feltolkade. Men: två fel gör inte ett rätt...
- Djingis Khan
- Inlägg: 950
- Blev medlem: 15 juni 2003, 22:26
- Ort:
av Runristaren » 10 december 2007, 16:30
Matti, jag är inte ute efter att ”pricka” någon, det har jag skrivit förut[;)].
Det jag hela tiden velat eftersträva är att bedömningar om sannolikheter ska vara så likvärdiga som möjligt. Jag kan ha fel, men jag har haft (har?) en känsla av att visa ”saker” släppts igenom lättare än andra, oberoende av om de har haft lika dåligt källäge.
Att det varit/är mycket tyckande med i spelet och då vad den/de tyckande står på för ”sida”, men som sagt, jag kan ha uppfattat det fel[:)].
Du skrev:
”Och vad gäller "grabbesnack" så tycker jag att det är mer grabbesnack att referera till "min krigarsjäl" än att se på vad som vi egentligen kan belägga. Samurajer har inget med detta att göra och mig veterligt brukade de inte ringbrynja i någon större utsträkning.”
Matti, jag hänvisade till samurajerna för att de var erkänt skickliga krigare vars kultur och utrustning (samma tid) säkert går att belägga. Detta för att vi diskuterade vikingars vilja till skydd mot eggvapen, något som vi i praktiken vet ”noll” om, då källfakta mer eller mindre saknas.
Å du, Matti, jag har inte påstått eller anklagat någon här, för att vara tråkig eller inte tillräckligt rolig/effektsökande. Mina ifrågasättande har inget med sådana saker att göra[:)].
www.runristare.ax
Det jag hela tiden velat eftersträva är att bedömningar om sannolikheter ska vara så likvärdiga som möjligt. Jag kan ha fel, men jag har haft (har?) en känsla av att visa ”saker” släppts igenom lättare än andra, oberoende av om de har haft lika dåligt källäge.
Att det varit/är mycket tyckande med i spelet och då vad den/de tyckande står på för ”sida”, men som sagt, jag kan ha uppfattat det fel[:)].
Du skrev:
”Och vad gäller "grabbesnack" så tycker jag att det är mer grabbesnack att referera till "min krigarsjäl" än att se på vad som vi egentligen kan belägga. Samurajer har inget med detta att göra och mig veterligt brukade de inte ringbrynja i någon större utsträkning.”
Matti, jag hänvisade till samurajerna för att de var erkänt skickliga krigare vars kultur och utrustning (samma tid) säkert går att belägga. Detta för att vi diskuterade vikingars vilja till skydd mot eggvapen, något som vi i praktiken vet ”noll” om, då källfakta mer eller mindre saknas.
Å du, Matti, jag har inte påstått eller anklagat någon här, för att vara tråkig eller inte tillräckligt rolig/effektsökande. Mina ifrågasättande har inget med sådana saker att göra[:)].
www.runristare.ax
- Runristaren
- Inlägg: 373
- Blev medlem: 23 oktober 2006, 07:14
- Ort: Finland
av Runristaren » 10 december 2007, 16:43
Djingis!
Visst förstår jag svårigheterna med bedömning av källor, likt denna avbildning, speciellt som stilen/typen bara tycks finnas på denna tapet[:)].
För att bli tjatig så är jag fortfarande förundrad över varför
kläderna och kjortlarna är så noga/verklighetstroget avbildade och inte alla dessa brynjor.
Detta är något som varken du eller jag lär få svar på så jag ser det som en intressant diskusion som inte kommer längre då vi saknar mer nödvändig information[:)].
www.runristare.ax
Visst förstår jag svårigheterna med bedömning av källor, likt denna avbildning, speciellt som stilen/typen bara tycks finnas på denna tapet[:)].
För att bli tjatig så är jag fortfarande förundrad över varför
kläderna och kjortlarna är så noga/verklighetstroget avbildade och inte alla dessa brynjor.
Detta är något som varken du eller jag lär få svar på så jag ser det som en intressant diskusion som inte kommer längre då vi saknar mer nödvändig information[:)].
www.runristare.ax
- Runristaren
- Inlägg: 373
- Blev medlem: 23 oktober 2006, 07:14
- Ort: Finland
av Sara Lundström » 11 december 2007, 14:18
Får man föreslå att ni för brynje-diskussionen i rustnings-forumet istället?
- Sara Lundström
- Inlägg: 645
- Blev medlem: 11 maj 2003, 19:55
- Ort: Sweden
av Karin » 11 december 2007, 17:59
Runristare: Smileys är ett svårt sätt att kommunicera på nätforum och missförstås lätt. Jag har flera gånger i den här tråden uppfattat dina smileys som hånfulla. Försök istället att uttrycka det du menar med ord. Var övertydlig och undvik ironi, så ökar sannolikheten att vi förstår vad du menar.
Karin
Karin
- Karin
- Inlägg: 1273
- Blev medlem: 5 januari 2003, 13:41
- Ort: Sweden
Återgå till Kläder och textila hantverk
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 2 gäster