Långkalsipper?

av **Martina** » 28 november 2007, 19:53

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Runristaren

Okej Karin!

Då knycklar vi ihop tapeten och kastar den i HKsoptunnan, där den hör hemma...Det handlar tydligen bara om lek och fantasi, beställt av drottningar å heliga män[8D].
Undrans om detta gäller fler avbildningar och målningar i vår HKhistoria[:D]?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Det ligger en STOR fara i att tolka källor alltför bokstavligt!!! Om du inte vet vad konstnären vill berätta med sitt verk, vad det beskriver osv. kan man hamna väldigt fel! Tänk bara "Kvinnostaden"!!! Kvinnor som både murar och annat, tänk, medeltiden var ju ganska jämställd ändå...
Kyrklig konst är ännu värre; här dräller det utav symbolik!
På osebergstapeten finns en viking med horn på hjälmen. Eller?? När man börjar titta på andra samtida källor dyker ceremonihjälmar med fågelhuvuden upp. Vi kan naturligtvis inte veta vad som faktiskt avbildas, men med fågelhjälmen i åtanke känns hornen mer som en modern tanke...

Såväl forskning som återskapande är ett pussel, ju fler bitar man innehar destå klarare bild kan man få sig av hur det faktiskt såg ut en gång i tiden. Det är dessutom svårt att lägga av sig sina moderna glasögon och försöka tänka "vikingatid" eller "medeltid" istället.
(Låg det i en vikings intresse att ha horn på sin hjälm, eller var det andra ideal han eftersträvade?!)

Låt oss titta på bayeuxtapeten! Vad är det viktiga man vill föra fram med den?! Är den verkligen ett dokument på ekakt klädbruk och vapen?? Eller skall man kanske se figurer och färger som ett konstnärligt medel att berätta en riktigt häftig historia?? Jämför med dagens manga, t.ex.

Viborgskjortan är ett annat exempel! Wow, ett äkta vikingaplagg!!! Men innan man syr upp fem att byta med; vem var det som bar det här plagget?! Och till vad? Vi kan bara spekulera.

Och det är väl också det HV är till för; att kunna utbyta tankar och idéer om olika företeelser. Vi gör det olika smart och smidigt, men i slutänden skall vi iallafall ha lärt oss något som vi inte visste innan!!

/Martina

/Martina

av **Vix Hq** » 28 november 2007, 19:56

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Runristaren
Det är likväl mycket svårt att tolka bilderna på annat sätt då det finns gott om de tre typerna och dessutom mycket nogrant avbildat.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Är det inte lite väl kategoriskt att hävda att andra tolkningar skulle vara svåra att göra? Då utesluter man genast möjligheten till vettig diskussion genom att en tolkning på något vis skulle vara mer allmängiltigt gällande!!!

Jag ser (trots den påstådda svårigheten) fortfarande slitsade kjortlar, kanske uppskörtade i grenen som Martina skrev, eller uppskörtade på något annat vis. Tittar man på killen i rött kan man mycket väl tolka linjerna precis under bältet som veck i tyget som kommer från att det just skörtats upp under bältet.

Eller så är det byxkjolar, korta tröjor tillsammans med korta pösbyxor eller något helt annat som ingen kommit på än.

/Vix.

av **Frej** » 28 november 2007, 19:58

Angående det där med hur de färglagt djuren är det ju tänkbart att de har varit och knaprat på både det ena & det andra från fungiriket [;)]

av **Runristaren** » 29 november 2007, 09:37

En reflektion av detta blir att i vissa stunder är avbildningar/målningar allenarådande som fakta vid framställning av kläder, i andra, av noll intresse...[8D]

"jag tror att de ska se ut så här" Nää, för det stämmer inte med den avbildningen där och där...etc. Kul[:D]

www.runristare.ax

av **Olof den gladlynte** » 29 november 2007, 10:02

Och OM det skulle vara så..att någon gjort en avbildning på skämt och någon hittar denna tusen år senare och tar denna för en historisk korrekt bild av hur man normalt klädde sig så kan det bli vääääldigt fel. Jag lägger dock ingen som helst aspekt på hurvida det är så i detta fallet som tråden berör, det är jag för okunnig om.

av **Karin** » 29 november 2007, 12:53

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Runristaren

En reflektion av detta blir att i vissa stunder är avbildningar/målningar allenarådande som fakta vid framställning av kläder, i andra, av noll intresse...[8D]

"jag tror att de ska se ut så här" Nää, för det stämmer inte med den avbildningen där och där...etc. Kul[:D]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nej, jag har inte sagt att det är lätt att tolka bilder. Och jag säger inte att en bild är antingen rätt eller fel. Ju mer kunskap man har från olika källor ju mer sannolik blir ens tolkning, även om ingen nu levande kan säga om tolkningen är rätt eller fel.

När jag själv tittar på bilder brukar jag först titta på hur realistiskt avbildat sådana saker är som jag redan vet hur de ser ut, t.ex. ansikten. Jag tror inte att människors ansiktsform har ändrats särskilt mycket de senaste 1000 åren. Många 1400-tals-bilder har realistiskt avbildade ansikten och kroppsproportioner. Då antar jag att konstnären har ritat även färger, snörningar och veck i kläderna så att de ser ut som förebilden. Sedan kommer nästa fråga: är förebilden en verklig person eller en fantasi om hur folk såg ut på biblisk tid. Bayaux-tapeten är inte lika realistiskt avbildad, men man ser ändå att människorna ska föreställa människor och ansiktena ska föreställa ansikten. När jag ser knälånga kjortlar där tänker jag mig att den som har gjort broderiet är van vid att se knälånga kjortlar på krigare. För att tolka detaljer i dräkten behöver jag ta hjälp av andra källor (t.ex. fynd av dräktdetaljer) eller helt enkelt acceptera att min tolkning blir en gissning.

Det är viktigt att komma ihåg att tolkningar av bilder, texter och arkeologiskt material alltid är tolkningar, och inte absoluta sanningar. Om du tolkar bilden vi diskuterar som att folk hade knälånga overaller år 1066 tycker jag det skulle vara jätteroligt om du sydde dig en sådan. Genom att sy och bära plagget kommer du att lära dig jättemycket och antingen bli styrkt i din uppfattning att det är en trolig tolkning av bilden eller börja tycka att andra tolkningar är mer troliga. Se det som en sorts forskning, och håll oss andra uppdaterade på vad du kommer fram till.

Karin

PS. Jag har lite svårt att förstå mig på ditt bruk av smileys. Jag tror att jag skulle förstå vad du menar lite bättre om du uttryckte det med ord istället.

av **Theo** » 29 november 2007, 13:10

Jag tycker nog också att de här dräkterna på Bayeuxtapeten ser ut som en stiliserad framställning av kjortlar med slits fram och bak. Samma sak med brynjorna som ju framställs med ungefär samma utformning.

av **Djingis Khan** » 29 november 2007, 16:45

Eftersom det, såvitt jag vet, inte finns några som helst andra avbildningar av de här "byxkjortlarna" eller "byxbrynjorna" kan vi nog sluta oss till att de med all sannolikhet faktiskt avbildar vanliga kjortlar med slits. Kjortlar och brynjor med slits är ett speciellt för ridning praktiskt plagg som vi vet användes. "Byxkjortlar" är å andra sidan ett vansinnigt opraktiskt plagg som vi inte har några som helst andra belägg för. Så för att tillgripa Occams rakkniv är det första förslaget det enklaste, och därmed det mest sanolika alternativet. Döm själva.

av **Runristaren** » 29 november 2007, 18:06

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Djingis Khan

Eftersom det, såvitt jag vet, inte finns några som helst andra avbildningar av de här "byxkjortlarna" eller "byxbrynjorna" kan vi nog sluta oss till att de med all sannolikhet faktiskt avbildar vanliga kjortlar med slits. Kjortlar och brynjor med slits är ett speciellt för ridning praktiskt plagg som vi vet användes. "Byxkjortlar" är å andra sidan ett vansinnigt opraktiskt plagg som vi inte har några som helst andra belägg för. Så för att tillgripa Occams rakkniv är det första förslaget det enklaste, och därmed det mest sanolika alternativet. Döm själva.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Jag håller med dig om att "byxkjortel" är ett bökigt plagg att ha att göra med likväl har "farfars kalsonger" funnits länge. De finns faktiskt forfarande fast de inte borde göra de på grund av bökfaktorn[:D]. Så länge du använder hosor är det stor skillnad men betydligt mindre bökskillnad om du använder "grenbyxor" då måste du ju likförbenat trä dig ur dem vid lossning...[:D]
Att design inte alltid...har att göra med vad som är praktiskt, är ju vår klädeshistoria proppfull av[:)]
Vad gäller slits fram som bak, hur ser det ut på "vår" front hur vanligt är det med att ha slitsen/arna på sidan eller bak som fram?
Visst förstår jag argumenten från alla håll men ibland har jag en uppfattning om att den "snälla" syn som gäller i denna fråga inte alltid praktiseras i forumet, har jag fel[8D]

www.runristare.ax

av **MBN** » 2 december 2007, 18:55

Hejsan, blev väldigt intresserad av denna tråd. När jag läste att byxkjortlarna var en mindre trolig tolkning pga svårigheten att komma i undrade jag bara: Har det inte funnits klänningar som varit delade på just det viset så att tjejer kunde rida i vanlig sadel? Jag kan vara ute och cykla, men skulle gärna vilja höra vad andra har att säga om saken. För om det funnits klänningar, så varför inte herrkjortlar?
Och om huruvida det skulle vara praktiskt: en högt slitsad kjortel ger inte lika mycket skydd för väder som en byxkjortel skulle, det måste närmast bli tvärdrag med bara brokorna till skydd...eller?
Som sagt, detta är bara mina teorier, och jag hör gärna vad andra tycker om dem....

av **Sara Lundström** » 3 december 2007, 11:45

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by MBN

Har det inte funnits klänningar som varit delade på just det viset så att tjejer kunde rida i vanlig sadel? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nej.

av **Runristaren** » 3 december 2007, 12:32

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by MBN

Hejsan, blev väldigt intresserad av denna tråd. När jag läste att byxkjortlarna var en mindre trolig tolkning pga svårigheten att komma i undrade jag bara: Har det inte funnits klänningar som varit delade på just det viset så att tjejer kunde rida i vanlig sadel? Jag kan vara ute och cykla, men skulle gärna vilja höra vad andra har att säga om saken. För om det funnits klänningar, så varför inte herrkjortlar?
Och om huruvida det skulle vara praktiskt: en högt slitsad kjortel ger inte lika mycket skydd för väder som en byxkjortel skulle, det måste närmast bli tvärdrag med bara brokorna till skydd...eller?
Som sagt, detta är bara mina teorier, och jag hör gärna vad andra tycker om dem....
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Hehe, jaa, med slits fram som bak å hosor, blir det nog en hel del bjällerklang...[:D]!

www.runristare.ax

av **Johan Käll** » 3 december 2007, 15:41

jag tycker inte byxkjorteln är en helt omöjlig tolkning. Jag har även haft en oseriös sådan nångång som ung lajvare. Den fungerade bra och var inte särskilt bökig att komma i. en lite större halsöppning och nått spänne at hålla ihop den. Kissa gör man genom att hala ut slangen genom byxbenet ( som men brokor nu) och det andra är ju jobbigt även nu... eller som att ha overall.

av **Runristaren** » 3 december 2007, 16:48

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Johan Käll

och det andra är ju jobbigt även nu... eller som att ha overall.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jaa, det gäller att passa huvan[:D]!

www.runristare.ax

av **Rizzo** » 3 december 2007, 19:15

När det gäller snällt tolkat källmaterial och vikingatid så är det väl lämpligt att nämna pösbyxorna, där denna dräktdetalj är i huggen kalksten. Att sedan ingen annan detalj på stenen är i närheten av realism är förmodligen ett plus, då ingen rekonstruktion av pösbyxor liknar avbildningarna...
Nu har man ju iofs i detta läger en torsbjergsbak från hedeby och det finns förmodligen skäl till varför denna tolkats som icke sittandes på en torsbjergsbyxa.

Långkalsipper?

Vilka är online