Historiska världars forum

I många fantasyberättelser förekommer det "Ridklänningar" som ska vara delade för benen så att man kan sitta gränsle över sadeln (mycket praktiskt om man itne har råd att hosta upp ansenliga summor för en damsadel...).

så då ställer man sig frågan 'hur tusan ska jag lyckas sy mig en sådan?'
en idé har varit att sy en vid byxkjol, och på något sätt fästa samman denna med en överdel som sedan ska snöras i ryggen men då får jag ett fult "midjesömsveck" och det tillåter inte min figur att jag har, jag blir dubbelt så tjock...

nästa alternativ är ju att sy sig bara en byxkjol som jag sedan har en skjorta under som är slitsad framtill istället för vid sidorna och sedan har en surcot av modell enkel, snörning i sidan och som räcker till strax ovan knät.

men nu vill jag ju ha till en hellång klänning utan fula midjesömsveck... någon som har en fiffig idé elelr två?

Varför inte strunta i idén med att göra separat kjoldel, utgå ifrån en sån där catsuit och göra en byxklänning? borde inte det fungera? Sen behöver ju inte grenen sitta lika högt som på ett par vanliga byxor...
/Charlotta - som också klurat en del på dessa klänningar (kanske läser vi samma böcker?) [:)]

Om det är någonting historiskt du är intresserad av så vore det bra om du skulle kunna ange vilken tidsperiod du är intresserad av. Om det inte rör sig om en historisk klänning så kan det kanske vara lättare att få svar på ett lajvforum.

Ludvig, moderator.

I Canterbury Tales rider glatt "The Wife of Bath" i vanlig klänning (och för den delen förmodligen damsadel), men hon har även på sig ett plagg som på engelska går under betäckningen "foot-mantle" - ett plagg som knyts kring midjan för att skydda sina riktiga kläder mot vägarnas smuts och damm. Canterbury Tales är sent 1300-tal.

Kanske inte har så mycket med den ursprungliga frågan, men det är i alla fall en "ridkjol" med historiskt belägg. Allt enligt boken "Chaucer and Costume" av Laura F. Hodges - något att bita i för de som är intresserade av 1300-talslitteratur och dräkter!

/Vix.

Jag skulle nog utgå från mitt grundmönster för klänning i fyra våder, och så sy ihop kjolvåderna som ben istället - göra gott om utrymme runt häcken och låta grenen sitta en bit ner, som Charlotta säger. Och så en lång snörning framtill så man kan kliva i den. Det skulle förmodligen se hemskt ut, varför vill du ha en sådan?

Om man har en väldigt vid kjol istället och fuskar lite med genus - dvs har långa hosor och brokor under att sitta på - borde det väl fungera? Eller åker kjolen upp för mycket ändå?

Om man gör hela klänningen dubbel, och det ena lagret i kjolen är slitsat till höger och det andra till vänster, borde det väl fungera någotsånär.

Ett tips är ju att ha en hellång kjortel med slitsar fram och bak, och sedan ha hosor+brokor under. Det finns bilder på sådant i Maciejowskibibeln, fast då rör det ju sig om manskläder förstås.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Cis de Conway</i>

Ett tips är ju att ha en hellång kjortel med slitsar fram och bak, och sedan ha hosor+brokor under. Det finns bilder på sådant i Maciejowskibibeln, fast då rör det ju sig om manskläder förstås.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Om man ska ha manskläder kan man väl lika gärna ha hosor, brokor och en vanlig tunika?

På medeltidsmarknader ser man ibland tjejer rida med ett ben på var sida i vanliga klänningar. Det verkar fungera, så jag förstår inte varför man ska göra en byxklänning. Jag antar att det gäller att ha tillräcklig vidd i kjolen.

Karin

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Karin</i>



Om man ska ha manskläder kan man väl lika gärna ha hosor, brokor och en vanlig tunika?

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Min tanke var att ta en typisk mansklädsel och göra den lite mer kvinnlig genom att göra kjorteln golvlång istället för vadlång. Jag har nämligen aldrig sett en kvinnokjortel med mittslitsar, men däremot en del manskjortlar.

Fast crossdressing funkar ju också bra (och är säkert mer tidsenligt?).

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Cis de Conway</i>


Min tanke var att ta en typisk mansklädsel och göra den lite mer kvinnlig genom att göra kjorteln golvlång istället för vadlång. Jag har nämligen aldrig sett en kvinnokjortel med mittslitsar, men däremot en del manskjortlar.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Jag tror inte att herrkläder kan förvandlas till kvinnokläder genom att man gör dem längre.

Karin

Det viktigaste att tänka på i det här fallet är väl att det rör sig om rena fantasykonstruktioner, helt utan historisk grund.

Personligen skulle jag nog använda en vanlig vadlång kjortel med slitsar fram och bak samt kombinera med kosackbyxor och låga remkängor. Har funderat att sy nåt sånt att använda på lajv.

Men om det rör sig om fantasy så hör det inte hemma på detta forum.

Nedanstående är hämtat från [url="http://www.historiska.se/histvarld/forum/topic.asp?TOPIC_ID=298"]Förhållningsregler för forumet[/url]

"Förhållningsregler för Historiska världars forum

Syftet med detta forum är att vara en plats för utbyte av tankar och ideér mellan personer med ett intresse för att återskapa <u>historia</u> i någon form. Det skall finnas utrymme för både djup diskussion och konkreta frågor. Forumet är öppet, vilket innebär att inga inträdeskrav finns och diskussionen bör på ett seriöst sätt hålla sig inom ämnesområdet eller till närliggande ämnen.

Forumets administratör och moderatorer förbehåller sig rätten att styra diskussionen om den kraftigt bryter mot forumets "profil". Administratören har möjlighet att ta bort inlägg, och i yttersta fall, utesluta medlem.
"
Understrykningen är mitt förtydligande.

Ludvig, moderator.

Jo, här var det ju specificerat att det rörde sig om fantasy, men det finns ju olika grader av fantasy. Ibland kan man ju vara medveten om att det man vill göra inte är historiskt korrekt, men ändå vilja komma så nära historisk korrekthet som möjligt för just den saken. Om man ställer en fråga här på forumet så tolkar jag det som att man vill ha svar med någon slags förankring i historien. Eller är jag fel ute nu?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Cis de Conway</i>

Ibland kan man ju vara medveten om att det man vill göra inte är historiskt korrekt, men ändå vilja komma så nära historisk korrekthet som möjligt för just den saken.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hur går det till?

Det skulle bli väldigt konstigt om någon frågade: Jag vet att det inte fanns byxor under medeltiden, men om en medeltida människa ändå skulle få för sig att sy byxor, vilken modell hade hon valt då? Visserligen ställer folk liknande frågor då och då, men det blir inte mindre konstigt för det.

Karin

Borde inte detta ämne hamna inom ämnesområdet eller "närliggande ämnen"? Bara en undran.

Damsadeln är väl om jag inte tar fel ett _relativt_ sent påfund (enligt någon tradition ska den ha introducerats av någon engelsk drottning i slutet av 1300-talet, har inte koll på om det stämmer), och innan dess lär väl kvinnorna ha ridit på vanligt sätt i långa klänningar. Liksom de män som i enlighet med 11-1200-talsmode också bar långa "klänningar". Det måste ju uppenbarligen ha fungerat.