Summeringförsök ang. ambitionsnivå

av **Lasse C** » 11 juli 2003, 11:00

Diskussionen angående ambitionsnivå, etc, har börjat gå i cirklar och klinga av, så det är väl dags för något slags summering.

För att travestera Bilbo vid rådslaget hos Elrond är det väl så att Lasse och hans stora trut satte igång den, så Lasse får runda av den också.

Till att börja med skäms jag inte ett ögonblick för att jag startade diskussionen! Med tanke på intensiteten och att det blev två trådar med sammanlagt 10 sidor tror jag det behövdes. Nu är frågan vad det leder till.

Om jag skall försöka summera ihop, då....

Det går inte att ha en ambitionsnivå.
Det här är ganska uppenbart, tycker jag. Det talades mediciner i debatten, och jag lånar en bild från medicinvärlden. För läkemedel talar man om "terapeutiskt intervall", där den undre gränsen är den dos där man får någon effekt alls, och den övre gränsen är den dos där biverkningarna överskrider nyttan. Man vill, givetvis, ha ett så stort intervall som möjligt för att kunna hitta en bra behandling. Samma är det rimligen inom reenactment/lajv/historiavärlden. Det finns självfallet en kravnivå där arrangemanget blir meningslöst om man går lägre. I Visby 2000 fanns t ex en man som gick runt på stan i en "tunika" som han gjort genom att klippa hål för armar och huvud i en sopsäck av papper och dra ett bälte om midjan. Han tyckte uppenbarligen att det var helt OK, men hur många skulle acceptera honom på ett arrangemang? (Trodde inte det, nej...[;)]) Hur öppna och tillåtande vi än vill verka så finns den undre gränsen alltså, låt vara inte knivskarp. Den övre gränsen är svårare att sätta, men finns givetvis, den också! När kraven krånglar till mer än de tillför, när man tummar på deltagarnas säkerhet (t ex medicin!) etc - då är man över den. Det handlar alltså inte om en nivå av krav som skall vara giltig överallt, utan ett intervall. Jag anser det eftersträvansvärt att det intervallet är stort.

Alla kan inte delta i allt.
Hur jag än läser diskussionen kan jag inte hitta någon som påstår att personer eller grupper som sådana skall vara helt utestängda från "vår värld", däremot slår de flesta fast att alla inte kan delta i allt. Det här lite känsligt för vissa, men jag står fast vid det. Redan genom att vi accepterar att det finns en undre gräns har vi stängt ute vissa, och en del kommer oundvikligen att ta illa upp. Däremot kommer ett väl tilltaget kravnivåintervall (vilket ord![:I]) att säkerställa att det alltid finns någon nivå som alla kan nå upp till med rimlig ansträngning, och att alla kan hitta en nivå de trivs med. Att det finns arrangemang med högre krav bör snarare vara en sporre till att "jobba sig upp" till mera avancerade evenemang än ett skäl till att känna sig utstängd.

Nivån bestäms av arrangören.
Det måste vara så, jag ser ingen annan möjlighet. Om deltagarna själva skall bestämma vad de tycker är lagom blir det kaos. Det går bara inte att ha 83 olika kravnivåer på ett arrangemang. Givetvis får man gärna lägga sig högre, men arrangören bestämmer "golvet", arrangören har sista ordet gällande kravnivån.

Kraven måste kunna motiveras.
Arrangören måste kunna motivera sina krav, d v s ge skäl till och ha en tanke med vad man vill uppnå med varje krav. Det håller inte med "mummel, mummel...autenticitet..mummel, mummel.. känsla..." Det skall vara "Vi kräver att... för att...". Tycker man som potentiell deltagare att ett krav är fel finns det då en utgångspunkt för en diskussion. Det är per automatik också så att arrangören har ansvar för kravens konsekvenser! Att t ex ställa det i mitt tycke orimliga kravet att man inte får ha med sig modern medicin innebär också att man påtar sig fullt ansvar för vad det ställer till med, och måste ha medicinskt ansvarig personal (läkare eller motsv.) på plats.

Kraven måste vara relevanta
Det som inte påverkar eller berör arrangemanget har arrangörerna inte med att göra! En avstängd och nerpackad mobiltelefon, medicinlåda, eller vad det är, skall de inte bry sig med. Att inrätta något slags TIPO (TIdsenlighetsPOlis)som utan deltagarnas medgivande rotar i deras saker är inte bara kränkande - det är faktiskt olagligt. (Vi får komma ihåg att vilka regler vi än inrättar på ett arrangemang så upphäver de inte gällande lagar.)
Att reta sig på vetskapen om att det finns en modern tandkrämstub nånstans, även om man inte vet var eller någonsin ser den, blir faktiskt rätt löjligt.

Därmed hoppas jag att diskussionen är avrundad och färdig.

av **Roger** » 11 juli 2003, 17:43

En liten kommentar bara till avrundningen.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Det som inte påverkar eller berör arrangemanget har arrangörerna inte med att göra! En avstängd och nerpackad mobiltelefon, medicinlåda, eller vad det är, skall de inte bry sig med.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Om inget annat sagts, ja. I det fall där arrangören ställer kraven INGA moderna prylar utan särskilt medgivande så måste deltagarna kunna respektera detta om det angetts innan anmälan. Som tidigare sagt, arrangören avgör kraven för lägret, och så länge allt anges i förväg ser jag inga hinder, så länge man följer vad lagen säger.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Att reta sig på vetskapen om att det finns en modern tandkrämstub nånstans, även om man inte vet var eller någonsin ser den, blir faktiskt rätt löjligt. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Ja, att reta sig på en tandkrämstub kan vara löjligt i vanliga fall, jag håller med, men det är ändå upp till arrangören att avgöra.
Jämför tex att man anmäler sig för att fara på en överlevnadsövning, där det går ut på att lära sig att klara sig på vad naturen ger. Och jag gör precis som tänkt, men en annan av deltagarna har packat ner en massa japp, snickers etc. Jag skulle bli urförbannad på killen, och bara vetskapen han har packat ner dem och brytit mot syftet med övningen skulle göra mig skitförbannad. Alltså har han förstört hela nöjet för mig, trots att jag inte kanske sett godiset med mina ögon.

Jag anser att arrangören avgör ALLT, utan pardon. Så länge kraven är tydligt utsatta och relevanta för tillställningen är det ok, så länge man håller sig inom lagens råmärken. Säkerhet är också så relativt att det inte är en hållbar kravgräns. Vissa tycker tex att man måste ha hjkälm för att cykla, medans andra inte anser detta. Samma sak med stålvapenstrid.
Att förbjuda kryckor i visby tex är helt löjeväckande, men att förbjuda moderna glasögon vid ett "superpurjo" event anser jag däremot är ok. Allt beror på vad man vill uppnå, och varför saker ska vara som det är. Jag har varit på privata fester där folk sprungit omkring i säckväv för att vara medeltida, och det får de så gärna göra för mig. Jag tycker visby är trevligt, och jag roas av att se folk i NIKE-sandaler, plyshkläder och aliminiumringbrynjor. Men att vara där e trevligt. Så då borde det vara lika ok att ha event där inte ens en modern tandborste får finnas.

/Roger

av **Lasse C** » 11 juli 2003, 20:27

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Lasse C

Det är per automatik också så att arrangören har ansvar för kravens konsekvenser! Att t ex ställa det i mitt tycke orimliga kravet att man inte får ha med sig modern medicin innebär också att man påtar sig fullt ansvar för vad det ställer till med<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jag tycker egentligen det finns med i det jag skrev ovan. Arrangören kan, som du också skriver, ställa upp vilka [}:)] krav som helst - så länge de kan motivera dem och tar ansvar för konsekvenserna.

av **Angus Maciomhair** » 13 juli 2003, 04:22

Lasse... En kanonbra sammanfattning.
/Angus

av **Lasse C** » 14 juli 2003, 07:35

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Roger
Jämför tex att man anmäler sig för att fara på en överlevnadsövning, där det går ut på att lära sig att klara sig på vad naturen ger. Och jag gör precis som tänkt, men en annan av deltagarna har packat ner en massa japp, snickers etc. Jag skulle bli urförbannad på killen, och bara vetskapen han har packat ner dem och brytit mot syftet med övningen skulle göra mig skitförbannad.
/Roger
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ett litet tillägg när hjärnan hunnit masa sig fram:
Återigen är nyckelordet "relevant". Vid en överlevnadsövning är det i högsta grad relevant att inte ha med sig Japp & Snickers. Jag har väldigt svårt att se hur det kan vara relevant att förbjuda en diabetiker att ha insulin med sig på ett evenemang om det A)anmäls till och godkänns av arrangören och B) sköts diskret. Fast nu är vi inne i en lite annan diskussion.

Ett evenemang förlagt till sent 1300-tal skulle bli hyperautentiskt om man skaffade lite pestbakterier (finns i bl a Indien. Bryter ut lite då & då...) och nekade folk tillgång till antibiotika. Dock har jag aningen svårt att se meningen med det...[;)]

av **Arnaud Guillaume** » 14 juli 2003, 11:35

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Ett evenemang förlagt till sent 1300-tal skulle bli hyperautentiskt om man skaffade lite pestbakterier (finns i bl a Indien. Bryter ut lite då & då...) och nekade folk tillgång till antibiotika. Dock har jag aningen svårt att se meningen med det...[;)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Ska man tro de dokumentärer som har gått nyligen vore det mer likt med typ Ebola eller nåt... pesten var rätt hemsk.

Men det här är vansinnigt off-topic! [:D]

av **Roger** » 14 juli 2003, 11:50

Lasse: Eg vad jag reagerade över var tandborsten/tandkrämstuben. Jag tycker det e rätt kul att se folks diskussitionen här, och hur många som har svårt att överge allt modern. Man kan ju tugga rötter, använda sticka på dass, och annars ersätta moderna saker rätt bra.. Jaja
Grundsammanfattningen var mkt bra iaf. Bara smådetaljer jag påpekade. [;)]

Förresten, inte ALLS säkert att pesten hör hemma på eventet, beror på tidsperiod och plats! [8D]

/Roger

av **Lasse C** » 14 juli 2003, 12:49

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Roger Jag tycker det e rätt kul att se hur många som har svårt att överge allt modernt. /Roger
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jodå, jag vågar påstå att vi i grund är helt eniga.
Du sätter väl fingret på en öm punkt här ovan, nämligen skillnaden mellan nödvändighet/säkerhet (t ex mediciner) och bekvämlighet. Att ett krav som arrangörer sätter upp gör det obekvämt för somliga deltagare anser jag ganska ovidkommande.

Summeringförsök ang. ambitionsnivå

Summeringförsök ang. ambitionsnivå

Vilka är online