Historiska världars forum

Det här är en liten spinoff från andra trådar här inne.

Vi talar många gånger om den önskan/förväntan/krav vi har på oss själva och/eller andra vad gäller historisk korrekthet. Det kan handla om evenemang, filmer, artiklar, och så vidare.

Historia är intressant för oss, och vi är engagerade och tycker det är viktigt. Samtidigt möts det av en närmast kompakt brist på förståelse från vissa håll. Jag tänker närmast på den intervju med kostymören till ”Tre Solar” som jag hänvisar till, där hon helt öppet deklarerar att hon ansåg det helt onödigt att vara historiskt korrekt, eftersom ”ingen vet i detalj hur man var klädd på medeltiden”. (Måste kännas riktigt kul för våra dräkthistoriker att höra, eller?)
Med andra ord säger hon rent ut att det är skit samma.

Samma har jag mött när jag talat med folk om olika filmer, TV-program, etc, och där jag lite försiktigt antytt att det funnits brister i rekonstruktionerna. (Märk väl: Inte sågat jäms med fotknölarna eller attackerat aggressivt, utan försökt vara ganska återhållsam.) Reaktionen har varit ungefär den samma: ”Det spelar väl ingen roll, det är bara specialintresserade som märker det ändå, och de vet ju ändå hur det skall vara!”

Frågan inställer sig alltså: Spelar det någon roll? Och för vem?

Spelar det någon roll om det är mer tur än skicklighet att en filmmakare får historiska fakta någorlunda rätt? Spelar det någon roll om TV visar upp ”återskapande” av strider där vapnen är hämtade från helt olika tider (inklusive efter den strid man visar)? Spelar det någon roll om handlarna i Härplinge arrangerar en ”Medeltidsmarknad” där de som inte är klädda i jutesäckar går runt i mantlar av lakansväv eller polyester, och man säljer samma billiga sk-t som resten av året?

Spelar allt det här någon roll? Och om det faktiskt spelar någon roll – vems är då ansvaret (hemska ord!) för att påverka så att det blir åtminstone mer korrekt?

Jag har inget bra svar, men jag funderar lite på det.
Men: Spelar det någon roll? Och i så fall för vem?

LC

Om man tar det ämne som det här kom ifrån egentligen... När det gäller spelfilm så är det helt klart roligare ju korrektare det är. Att komma undan någon slags korrekthet bara genom att säga "man vet ju inte..." är ett tecken på slöhet.

Det behöver inte innebära att filmen blir dålig. Det innebär bara att de som gör kostymerna inte tänkt efter före.

Diskuterar man helt plötsligt något som ger sken av att vara riktig "historia" däremot så spelar det, i min mening i alla fall, helt plötslig roll!

Ska man ta det hela ur en helt annan vinkel så finns det alltid folk som sitter och tittar efter missar i klippning etc av filmer...
Blir sagan om ringen sämre bara för det är ett flygplan i bakgrunden någonstans? Nej!

På samma sätt kan man gladeligen kommentera kostymer, scenarion etc. Det påverkar inte om filmen är bra eller ej...

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Joakim K

Att komma undan någon slags korrekthet bara genom att säga "man vet ju inte..." är ett tecken på slöhet.Det behöver inte innebära att filmen blir dålig. Det innebär bara att de som gör kostymerna inte tänkt efter före.

Diskuterar man helt plötsligt något som ger sken av att vara riktig "historia" däremot så spelar det, i min mening i alla fall, helt plötslig roll!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jepp, det var ungefär min tanke. Det knöt också an till det som kom upp under Ludvigs utmärkta tråd om definition av historiskt återskapande, nämligen att syftet med det man gör styr kraven.

Men, för att vara lite krånglig: Om jag gör något där jag inte syftar till att vara "riktig" historia, men åskådarna tror att jag gör det? (Lätt hänt med film & TV)

Det är klart att det spelar roll. Om en film som säger sig utspela sig på 1300-talet inte har historiskt korrekta kläder eller rekvisita/scenografi går filmmakarna ut med en form av lögn, eftersom det sitter folk i biosalongerna som i och med denna film tror att det såg ut på det här sättet under 1300-talet. Är filmen tillräckligt intressant och medryckande kan den få vissa att gå hem och titta i böcker och på så sätt börja med en form av självstudier, men hur ofta sker det? Om man däremot inte går ut med att man ska skildra en speciell tid spelar inte den historiska korrektheten någon större roll.

MVH,
/Ananke

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Ananke

Det är klart att det spelar roll. Om en film som säger sig utspela sig på 1300-talet inte har historiskt korrekta kläder eller rekvisita/scenografi går filmmakarna ut med en form av lögn, eftersom det sitter folk i biosalongerna som i och med denna film tror att det såg ut på det här sättet under 1300-talet.
MVH,/Ananke
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jo, vi har ju varit inne på det där med vad man utger sig för. Det hakar ju också ihop med syftet. En film kanske inte har som syfte att vara en skildring av hur det var under 1300-talet, men om man ändå utger sig för att utspelas under denna tid har man ändå givit det intrycket. Helt riktigt.

Följdfrågor: Om vi anser att det spelar roll - vem skall påpeka det för filmmakarna? Hur? (Att skrika i kudden hörs dåligt, som bekant.) Och om någon påtalar för filmmakarna detta, att de utger sin film för att vara något den inte är, och de svarar att "Det spelar väl ingen roll", var hamnar vi då? För dem spelar det ju faktiskt ingen roll! De skiter säkerligen komplett i det så länge filmen drar in pengar.

LC

1) Jag håller med om att det spelar roll. Faktiskt större roll för filmmakarna än för återskapande-hobbyn i den meningen att filmmakarna gör detta professionellt och har faktiskt en budget!! Jag menar, tänk om en evenmangsmakare skulle ha....några hundra miljoner dollar till ett enveckas evenemang - man skulle kunna sy upp dräkter åt alla deltagare, dela ut medeltida glasögon till alla som behöver det, etc, etc (apropå tidigare debatter om tidsenlighet och pengar)! Så de har pengar vilket innebär att man KAN ställa krav.

2) Mja, nu när vissa filmer med stort fan-följe har haft premiär (ringen-trilogin, tex) så kan man konstatera att fan-communities får ett allt större genomslag, genom att vara webb-aktiva, köa inför premiärer och så. Sverige är ett litet land, men gräsrotsaktivism kan ju med tiden alltid ge resultat, för om alla medeltidsintresserade börjar såga en rulle för att den är historiskt inkorrekt så sprids badwill om filmen och, tja...

Nej, det spelar ingen större roll. Det finns viktigare saker i livet. Men det höjer så klart kvaliteten på exempelvis en film som påstås utspela sig under en given period.

Den enda gång det verkligen spelar roll är i en dokumentär som sägs handla om dräkthistoria, då är det så klart viktigt att få det rätt. Annars är det på sin höjd kul, eller möjligtvis önskvärt (men jag skiter i det om vi snackar Monty Python eller för den delen Tre solar). Rent generellt sett så är den typiskt estetiska delen av historia, som till exempelvis kläder, relativt ointressant för de allra flesta. Den har så att säga ingen påverkan på människors liv i övrigt. Däremot finns det många andra aspekter av historiskt kunnande som faktiskt ger en ökad förståelse för vår verklighet idag, men då talar vi kanske mer om en historiematerialistisk analys, än om vilka knypplingstekniker man använt på Marie-Antoianettes underkläder.

1. En film som är fiktion, då spelar det ingen roll.
2. En film som gör anspråk på att berätta hur det var/gick till, där det ligger en verklig händelse i bakgrunden. Då tycker jag att man kan ställa högre krav på korrekthet. Rekvesitan/miljöer skall åtminstone se ut att höra till den tid det skall föreställa.
3. En film/dokumentär som skall berätta hur det var/gick till (tex Arns rike). Då skall det vara helt rätt.

OlafR:
Håller med, inga problem. Men, för att vara krånglig och återvända till vad jag tidigare sagt: Om filmen är typ 1 och folk tror att den är typ 2? Eller rent av 3?

Jag vet att jag är besvärlig, men det handlar också om att begära att arrangörer/filmmakare/vaddetnuär skall vara ärliga i sin "varudeklaration".

Arns rike är en dramadokumentär, vilket är ett lite klafsigt begrepp som kan betyda nästan vad som helst. Jag tycker inte att Arns rike måste vara 100% korrekt vad gäller kläder, eftersom det inte är fokus. Om det var en dokumentär som handlade om kläder, så kan man ställa krav på korrekthet, men om allt skulle vara korrekt skulle det förmodligen kosta mer än vad det smakar. Och det är ju inte direkt klädhistorik som programmet handlar om.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by olafR

1. En film som är fiktion, då spelar det ingen roll.
2. En film som gör anspråk på att berätta hur det var/gick till, där det ligger en verklig händelse i bakgrunden. Då tycker jag att man kan ställa högre krav på korrekthet. Rekvesitan/miljöer skall åtminstone se ut att höra till den tid det skall föreställa.
3. En film/dokumentär som skall berätta hur det var/gick till (tex Arns rike). Då skall det vara helt rätt.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ja du Lasse, där har vi något att bita i [;)] jag har inget bra svar annat än att det måste få finnas saker som är fantasi också.

Taffy, när det gäller Arns Rike så anser jag att, om JG skall utbilda oss i hur det gick till, så kan han inte visa bilder som är fel, då blir allt fel.

Jag ska klargöra tidigare inlägg: Jag tycker att det är ett problem när en film marknadsför sig som strävande efter autentism, men sedan inte lever upp till detta. Något jag är erbamligt trött på att alla Hollywoodslagfält där oordnade horder springer rakt på varandra i en salig röra. När ska man få se en sköldmur? Och koordinerad strid? *suckar*

Tja, jag vet ingen film som marknadsför sig som att den strävar efter autensitet, vilket inte Arns rike heller påstått sig göra. Åtminstone inte angående kläder. Tre solar gör det inte heller, tvärtom, det verkar mere vara "medeltidsinspirerat".

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Taffy

Tja, jag vet ingen film som marknadsför sig som att den strävar efter autenticitet, <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nja, där håller jag inte riktigt med! Det är riktigt att få om ens några filmer går ut med att säga sig vara en "rekonstruktion". Däremot tycker i varje fall jag att om en film utger sig för att skildra ett historiskt skeende (i synnerhet om det också rör sig om personer som faktiskt existerat - exempel: "Elisabeth"), eller placerar sig i en definierad plats och tid/definierat historiskt skeende (vilket "Tre solar" gör - troligen oavsiktligt, men lika fullt) så innebär det ett anspråk på autenticitet!

Mitt intryck när det gäller "Tre solar" är mera att man vill rida på den rådande medeltidsvågen och har klämt ihop ett upplägg baserat på historiekunskaper som inte uppdaterats märkbart sedan mellanstadiet. Jag är övertygad om att man inte haft tillstymmelse till ambition vad gäller autenticitet - men man har ändå lyckats placera sig i ett skeende på ett sätt som gör att jag tycker att man kan förvänta sig det.

Tre solar säger sig väl inte skildra ett historiskt skeende? Den är placerad i en historisk setting, eller en setting som är inspirerad av medeltiden. Men det måste vara fritt fram för filmskapare att göra precis vad han/hon vill med en sådan setting. Om de vill ha nylonmantlar och flygplan i sina filmer så är det okej, och det är fullt möjligt att filmen är precis lika bra för det. Dessutom hade ju klädmakaren utryckligen sagt (enligt ett tidigare inlägg) att han/hon struntade i historisk korrekthet, och inte heller gjorde anspråk på det. Jag ser inget fel i det. Om Tre solar är dålig, så kommer den att vara det på helt andra meriter.

Jag kräver inte att folk i en modern film ska ha på sig kläder som riktiga människor använder. Om de har lust att gå omkring i äggkartonger, så är det fritt fram.