Ambitionsnivå & inriktning

av **Sara Lundström** » 17 juni 2003, 23:12

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Angus Maciomhair
Du blir inte diskriminerad för att du har ett synfel. Däremot skulle du inte få närvara på evenemanget bärandes moderna glasögon eller ha linsattiraljer synliga. Om jag tolkade det hela rätt skulle du även gömma väskan väl inne i tältet (dvs. inte bara dumpa den på golvet) och se till att ingen störs i tidsupplevelsen när du tar i och ur linserna. Det angavs även att tidsenliga glasögon var OK.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Och min poäng var att det finns folk som inte kan ha linser. Att tvinga dem till en dryg extrautgift är negativ särbehandling. Själv tycker jag moderna glasögon är okej, bara de ser neutrala och diskreta ut (t ex runda metallbågar). Men det är tydligen fel av mig?[:(]

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Visst, men jag anser personligen att jag marginaliseras om jag blir, som i detta fall, positivt särbehandlad så att jag pga. omständighet x slipper en eller fler av reglerna som satts upp för spelet.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Tja. När det handlar om omständigheter som man a) inte kommer ifrån och som b) skulle förhindra en från att delta i evenemanget så pass mycket att man kan få ut något av det, då tycker jag det är upp till personen själv att välja om den vill blir positivt särbehandlad eller ej. Jag skulle bli mycket illa till mods om t ex en rullstolsbunden person bara fick delta på ett evenemang under förutsättning att hon/han förflyttade sig sittande i en liten kärra som stakas fram. Det finns fiffiga sätt att camouflera rullstolen.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Däremot anser jag inte att det hade varit OK om det hade varit ett evenemang som det den tidigare diskussionen har rört, dvs. där man i god tid innan går ut och klar och tydligt förklarar vad som är OK och inte, och där de faktiskt efterlevs, vilket jag inte tycker görs i Nordrikes Wisbyläger. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jag håller inte med dig. Krav-nivån nämns i bekräftelse-utskicket, och i alla fall under mina år i lägerledningen höll vi koll på hur folk hade det i sina läger. (Hur det är nu kan jag naturligvis inte svara för.)

I Visby-fallet hade dessutom kryck-tjejerna båda, oberoende av varandra (de känner inte ens varandra), frågat innan om det var okej med modern krycka, eftersom de inte klarade sig utan. Jag hade inte kunnat se mig själv i spegeln om jag nekat dem en sådan sak.

Slutligen: Man väljer att tatuera sig. När det gäller kön, etnicitet och annat har man inget val.

av **Lasse C** » 18 juni 2003, 07:00

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by cizzi

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Sara Lundström

Det här forumet samlar människor från flera olika delar av dräktsvängen, och våra kunskaper och ambitioner är mycket olika beroende på om vi lajvar, är med i SCA, S:t Olofs gille osv.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Min uppfattning är att det är precis det faktumet folk försöker inte bara belysa utan även understryka?

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Cizzi, när vi nån gång ses förtjänar det där en stor kram! TACK!
Lasse C

av **olafR** » 18 juni 2003, 08:11

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Sara Lundström

Och min poäng var att det finns folk som inte kan ha linser. Att tvinga dem till en dryg extrautgift är negativ särbehandling. Själv tycker jag moderna glasögon är okej, bara de ser neutrala och diskreta ut (t ex runda metallbågar). Men det är tydligen fel av mig?[:(]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Och vart går gränsen för neutrala och diskreta glasögon? Vem skall bestämma det? Den som bär glasögonen eller? Om du bestämmer att runda metallbågar är OK, så "diskriminerar" du dom som har blå plastbågar, och tvingar dessa till en dryg extrautgift, eller hur?
Då är vi tillbaka till ruta ett, ett "standard event" som det finns massor av i vårt avlånga land. Som iofs inte är fel, men kan bli lite tråkiga och förutsägbara i längden.

Då anser jag det bättre med "kravet" inga moderna glasögon alls, då slipper man onödiga och i många fall uppslitande diskussioner, kanske tom under eventet, vilket skulle förstöra mycket, för många.

Angående mensskydd så hörde jag på Vetandetsvärld (P1) för något/några år sedan, där dom pratade om just detta. Där sades att det var nog inte så ofta som det behövdes menskydd då kvinnorna förmodligen var gravida en stor del av sin fertila tid. Kanske detta bara gäller dom lägre sammhälsklasserna också, vet inte vilken tidsperiod dom pratade om heller.

Vi kanske skulle införa graviditetstvång för kvinnor i de lägre samhällsklasserna på vårt läger. [;)]

Jag är som ni förstår ett stort fan av "gör om mig" mentaliteten och just nu så anlägger jag helskägg för att passa i min 1500-talsdräkt som jag syr på inför vårt 10-års jubileum i höst.

Mats

av **Martina** » 18 juni 2003, 08:13

Hej Sara!
Du och resten av forumet pratar om vitt skilda saker! Det är ingen som påstått att alla evenemang skall ha så högt ställda krav, vad vi diskuterar är ett enstaka evenemang som UMA skall hålla. T.ex. på Hantverkslägret är alla moderna handikapphjälpmedel tillåtna, även glasögon, i Nordrike (och SKA?) lika så.

Vad som diskuteras är en liten, marginell grupp med sjukligt hängivna människor som faktiskt är beredda till rejäla uppoffringar. Linser är ingen stor utgift i förhållande till fem meter handfärgat tyg á 750:-/m från England...
Accepterar man att vara med på ett sådant här evenemang, måste man också acceptera att man för att hålla fast vid autenticiteten får gå in i den roll som passar en bäst. Jag för min del skulle utgöra en väldigt fånig korsriddare, därför lämnar jag lämpligen över den uppgiften till en karl som är lite längre än jag... Att som färgad behöva leka vit låter för mig makabert, förstår inte varför man skulle behöva neka sitt ursprung?

Antagligen kommer det att dyka upp fler sådana här evenemang allteftersom folk blir mer insnöade, och alla kommer med största säkerhet inte att kunna ha tillgång till allihop. Dock, är man tillräckligt hängiven så kommer man att övervinna sina personliga hinder och finna åtminstone en grupp där man passar in och hör hemma.

Är man däremot inte beredd att viga sitt liv, tiotusentals kronor i utrustning samt lämna sina glasögon och sitt toapapper hemma, så tillhör man inte direkt någon minoritet. Riket är då fullt med evenemang för just dig.

Kontentan av det hela: Om några få vill sitta för sig själva i sin hörna av sandlådan och leka, låt dem göra det! Trots allt har du ju resten av lekparken att leka i!

MVH

Martina

av **Burmeister** » 18 juni 2003, 09:42

Word, Martina, nu slapp jag skriva det själv!

Det är ju helt orimligt att kräva att alla arrangemang som ordnas av samtliga föreningar/grupper inom medeltidssverige måste vara anpassade för alla. När vi i S:t Mikaels gille ordnar kurser i t.ex. långsvärdsfäktning med kompletterande brottning finns det väl ingen vid sina sunda vätskor som kan avkräva oss att anpassa träningen och sparringen till rullstolsbundna eller motsvarande? I detta fallet blir det tydligt på alla sätt hur vissa evenemang som ordnas inte kan vara öppna för alla. Är man t.ex. under 18 blir det inget fäktande alls då vi inte vill stå till svars för de skador som man ofrånkomligen ådrar sig.

I vår vanliga verksamhet råder ej heller någon "alla får kaka"-mentalitet. För att vi ska vilja ta hand om nya elever avkrävs dessa rätt mycket. De ska vara beredda att lägga 4-6 timmar/vecka på sin träning, köpa utrustning för många tusen kronor under loppet av ett par år + de teoretiska studier och det genuina teoretiska intresset vi vill se hos samtliga som fäktas med oss på allvar. Vi kan alltså inte erbjuda träning för t.ex. motionärer. Det är inte svårt att se varför det är så. Har du inte fysik för att fäktas (t.ex. rullstol) så är det omöjligt att fäktas hur mycket du än vill. Har du inte det intresse eller viljan att spendera tid/pengar utefter våra krav kommer vi att finna oss i den oacceptabla situationen att vi lägger 2-3 timmar/vecka av vår totala träningstid på att lära upp dig till ingen nytta, du tillför inget och ger ingen avkastning på träningskapitalet vilket vi kräver. Hårda bandage, alltså.

Finns det nu någon som kan tycka att vi gör fel? Vi är ingen förening utan en grupp människor med rötter ur många olika grupper. Jag själv är nordrikare, vi har ett par SCAiter + personer utan tidigare deltagande i medeltidsföreningar. Vi skulle aldrig för våra liv överge den här modellen för att ta in vem som helst, när som helst, hur som helst då det skulle förgöra hela vårt syfte och möjligheterna att nå vårt mål = att bedriva forskning rörande hur vapnen använts i sin samtid. Utan dessa krav kan vi aldrig nå dit vi strävar. Jag kanske borde tillägga att vi dock inte utestänger kvinnor från att träna även om det inte tillhörde vanligheterna då det begav sig precis.

Det finns "liberala" föreningar i Sverige, då tänker jag primärt på SCA och Nordrike. Dessa fyller en viktig funktion, dels som mötesplats för alla specialister som sitter på var sitt håll och filar på sina områden och dels som plantskola för nya, framtida specialister. hur vanligt är det att man bara på egen hand listar ut att man vill viga stor del av sin ekonomi samt fritid på att vifta med allehanda vapen och transkribera 1500-talsmanuskript? För den som inte har intresset att förkovra sig så djupt är de liberala allmänföreningarna det enda som är intressant och för dessa fyller SCA eller Nordrike en viktig roll.

Hur liberala är då SCA/Nordrike? Tja, det mesta som håller en hygglig nivå är fullt acceptabelt, du avkrävs inte att handfärga ditt hemvävda tyg som du sedan ska sy för hand med hemmagjorda verktyg och egentillverkad tråd (med belagda stygn naturligtvis...). På samma gång finns det sådana inslag i både SCA och Nordrike, det finns de där detaljgalningarna inom alla de tänkbara områden som man kan träffa och inspireras av.
Men, för att återgå till hur öppna vi egentligen är. Jag tycker bl.a. om industrisynthmusik, gärna med gnisslande metallsamplingar och distade trummaskiner i 150 BPM. Det blir ganska få sådana konserter på evenemangen i Nordrike (nu är jag j***igt lite allvarlig...) och jag skulle kunna hävda (om jag var helt bäng...) att det är orättvist att denna min preferens inte kan tillfredställas i mitt föreningsliv. Lika orättvist är det för de som inte gillar att klä sig medeltida, de som vill åka MC inne i lägret eller de som tycker att 1700-tal är mycket roligare än tråkig medeltid... Det jag vill säga är att även de mest liberala medeltidsföreningarna i Sverige gör sig "skyldiga" till utestängande av en majoritet av sveriges befolkning. Det finns helt enkelt en himla massa saker du inte under några som helst förutsättningar någonsin kan få göra i Nordrike/SCA hur liberala de än kan sägas vara ur våra "medeltidsögon".
Är det här ett problem då? Nä, jag kan inte se att det skulle vara så, det är enligt min mening ett självsanerande problem. Den som inte är intresserad av medeltid skulle aldrig få för sig att gå med i en medeltidsförening. Den som tycker att party/toga är det bästa som finns går inte med i en hyperseriös dräktsömnadsförening. Den som bara vill syssla med exakt återskapande av 1456 års torgliv i Stockholm kommer inte att gå med i Nordrike eller SCA utan starta en helt egen grupp med likasinnade. Principen "passar inte skon finns det ingen anledning att gå med den på" gäller för mig i alla fall. Jag gillar Nordrike på många sätt och är med där. Gillet ger mig möjlighet att förverkliga många av mina ambitioner inom historieforskning och därför är jag med där. Vikingatid är jag inte alls intresserad av så därför är jag inte med i en vikingagrupp och jag förväntar mig inte precis att få höra industrisynth på t.ex. mårtensfesten utan beger mig snarare till klubbar med den inriktningen...

*

Jag kan inte se ett sunt medeltidssverige där inte båda dessa förenings-/grupptyper finns - specialister och de allmäna.

/Andreas

av **Ingrid Storrø** » 18 juni 2003, 10:07

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Martina
Att som färgad behöva leka vit låter för mig makabert, förstår inte varför man skulle behöva neka sitt ursprung?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jeg er 100% enig med alle som mener at det må kunne være lov til å ha arrangementer hvor man ikke tillater noe moderne, ikke engang briller eller krykker, bare man sier fra på forhånd. Alt jeg har tenkt har blitt sagt, så jeg skal ikke gjenta det.

Men akkurat når det gjelder (fysisk) etnisitet ser jeg faktisk Saras poeng. Si for eksempel at en mørkhudet adoptert person, som føler seg norsk eller svensk og brenner for svensk histore, har laget seg überautentisk svensk 1200-tallsdrakt og vil dra på et slikt arrangement som vi diskuterer her. Skal man si til vedkommende at han/hun må lage seg klær og skaffe utstyr fra det landet hans/hennes biologiske familie kommer fra, fordi det neppe er sannsynlig at det fantes afrikanere eller asiater i Skandinavia i 1200? Selv om vedkommende har null interesse av den kulturen? Eller si at de ikke får være med, fordi arrangementet er satt i Skandianavia? Krykker kan lages av tre og briller kan erstattes med linser eller tidsriktige briller (for noen perioder i alle fall). Hudfargen kan man ikke gjøre noe med, selv om man skulle være villig til å gjøre store offer for autentisitet. Og på akkurat dette området tror jeg vi kanskje er inne på litt farlig grunn...

Forøvrig, når det gjelder briller: personlig tror jeg det kan bli like feil hvis alle som bruker synskorreksjon for nærsynthet i dag går rundt i briller med "riktig" innfating; det var nok temmelig uvanlig å ha briller inntil ganske nylig, og da hovedsakelig for rike. Så da blir spørsmålet, skal man også sette en kvote på hvor mange som får ha slike briller med seg? Skal man nekte folk det med mindre de er langsynte, siden myopi-korreksjon er for nytt? Det er greit for meg, jeg bare undrer på hvor langt man vil trekke det. Jeg har lyst til å være med.

av **Angus Maciomhair** » 18 juni 2003, 10:32

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Sara Lundström
<snip>
Och min poäng var att det finns folk som inte kan ha linser. Att tvinga dem till en dryg extrautgift är negativ särbehandling. Själv tycker jag moderna glasögon är okej, bara de ser neutrala och diskreta ut (t ex runda metallbågar). Men det är tydligen fel av mig?[:(]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Nej, det är inte fel av dig att anse det, du har rätt till en egen åsikt. Åsiktsfriheten lever och frodas. Felet begås när man anser sig ha rätt att delta på ett evenemang baserat på sin egen åsikt istället för vad arrangörerna har satt upp.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">
Slutligen: Man väljer att tatuera sig. När det gäller kön, etnicitet och annat har man inget val.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Jag försökte anspela på att de som upprörs av tatueringar är de som inte har dem och att det många gånger är likadant med kroppsliga begränsningar i olika former, de som upprörs mest av att en del inte kan delta är ofta inte de som av olika skäl inte kan delta utan delar av omgivningen. Detta gick uppenbarligen inte hem för fem öre så jag får väl bli tydligare till nästa gång.

Slutligen kan jag inte låta bli att undra över om alla som förfasar sig över evenemang som utesluter en klick från att vara med stänger av TV:n så fort det är en sportsändning så att de slipper påminnas om seriesystemen i div. sporter.

Ha det...
/Angus

av **cizzi** » 18 juni 2003, 13:21

Lasse C >> Det var så lite så ... Ibland (som vanligt på forum, chattar och debattsidor) är folk så engagerade i ämnen att de inte riktigt läser vad man skriver innan de slänger sig in i debatten med liv och lust.

av **Martina** » 18 juni 2003, 13:41

Ingrid!
Jag var inte tillräckligt tydlig angående etnicitet och ber om ursäkt för det. Vad jag menade var att jag inte tycker man skall låtsas att färgade är vita.
Om ens persona är uppvuxen i Sverige är det ju svenska kläder och seder som gäller, men man har som mörkhyad dessutom valet att leka besökare från sitt ursprungsland. Det skall inte få finnas några begränsningar p.g.a. etnicitet, det håller jag med om, men jag ser heller inget fel i att spela på den.

Antagligen var det dåligt med afrikaner i Sverige på 1200-talet, men historien behöver inte böjas särskilt mycket för att passa in ett fosterbarn som plockats upp under en långfärd. Eller nåt...

Och för att förtydliga mig ytterligare: Detta gäller enbart när alla andra krav är ställda mycket högt, inte i nordrikesammanhang, på Wisby eller dylikt.

MVH

Martina

av **cizzi** » 18 juni 2003, 14:10

[:(!]

Men jag förstår inte riktigt varför folk nödvändigtvis skall vara så hysteriskt politiskt korrekta och överdemokratiska hela tiden! Det hade varit annorlunda om det hade rört sig om ett scenario där man sa att människor med synfel inte får syssla med re-enactment, men nu handlar det ju faktiskt om ett ynka futtigt event som man kanske bör välja bort om man nu inte anser sig ha råd med tidsenliga glasögen eller linser och är blind som en mullvad med grå starr.

Ert snack är som att säga att Roskildefestivalen diskriminerar mig för jag har inte råd med biljetten, eller att det är könsdiskriminerande att män inte kan föda barn. Man får väl helt enkelt välja evenemang efter de förutsättningar man har, har jag inga stålars får jag väl gå på Popaganda istället för Roskilde, helt enkelt. Är man djupt troende kristen bör man inte gå på "hedniska" ceremonier, är man kvinna bör man (som sagt) inte vara korsriddare, har man 300 kilos övervikt bör man inte bli jockey, är man blind är pilot ingen höjdarkarriär, är man höjdrädd är fallskärmshoppning ingen hit osv osv osv.

Det handlar hela tiden om att alla måste välja utefter sina förutsättningar, och så länge alla faktiskt HAR ETT VAL och inte blir inlåsta på kammaren eller på institution kanske man inte kan ställa absurda krav på alla förekommande företeelser i hela världen? MÅSTE du som är halvblind och inte har tillräckligt mycket stålars för att köpa linser verkligen gå på just det här eventet? I så fall varför? Det finns hur många event som helst som INTE har den här typen av krav, varför är just precis det här så himla viktigt? Jag kan bara se en enda anledning till det, och det är för att det är så himla häftigt med ett event där allting är tidsenligt. Och det blir ju inte helt tidsenligt om du har dina mundäna glasögon på dig!
Är man inte beredd att satsa pengarna på ett par tidsenliga glasögon eller linser (eller helt enkelt famla i mörker) kan man inte heller kräva att bli insläppt.

Som alltid är det en fråga om vad man själv är beredd att uppoffra, men folk har en himla dålig ovana att förvänta sig att de ska bli serverade allt på silverfat, att samhället ska släppa in alla på allt, att alla barnen skall ha exakt samma förutsättningar på dagis (därav uttrycket "dagismentalitet", det är inte alls att förringa diskriminering, för diskriminering är något helt annat). Men man måste inse att alla inte har samma förutsättningar och samma ambitioner, och därmed kan man inte behandla alla precis likadant!

jag har själv en synskada som gör att jag egentligen måste bära solglasögon i princip året runt, men inte sjutton kräver jag att de events jag åker på ska lätta på sina autenticitetskrav så att jag kan ha solglasögon (är viking), utan jag får välja att antingen blunda med ena ögat när solen skiner, använda en huvudbonad som ger skugga över ögonen eller helt sonika stanna hemma!

Jag tycker att det låter helt otroligt häftigt att faktiskt LEVA tidsenligt och inte bara se ut som om man lever tidsenligt. Men det är klart, det är ju inte min tidsperiod - ni diskriminerar mig! [;)]

/Cizzi

PS. Anser ni att en dyslektiker ska få jobba som korrekturläsare också? Dyslexi är också ett handikapp. DS.

av **gwen** » 18 juni 2003, 15:00

Väl talat, Cicci!
*applåd*
[:)]

av **Todd** » 18 juni 2003, 16:06

Cizzi

Jag haller med fullt ut !

Mvh Todd

av **Sara Lundström** » 18 juni 2003, 16:28

Jag är inte ute efter att förbjuda någon att arra på sitt sätt. Frågan jag ville ställa, om som jag tycker mig fått tydligt besvarad vad många angår är denna:

Tycker vi att det är okej att diskriminera människor? (Diskriminera innebär för mig att utestänga någon p g a faktorer den marginaliserade inte kan påverka, t ex kön, ras, funktionshinder.) Ska vi tycka det är bra att stänga ute andra om de inte passar in i vår bild av medeltid? Visst är vår hobby av ekonomiska skäl ganska exklusiv, men ska vi verkligen aktivt sträva efter att utestänga ännu fler? Tydligen finns det väldigt många här som tycker det. Jag är medveten om att man talar om några få evenemang, inte flertalet, men tydligen är det dessa evenemang, där det bara är vita, heterosexuella män utan funktionshinder som får vara fullvärdiga, som ska vara Det Ambitiösa, det föredömliga. Jag tycker det är ledsamt, men konstaterar att det ligger mer än jag trodde i Vissa Kritikers bild av vår hobby som elitistisk.

'Nuff said.

av **Angus Maciomhair** » 18 juni 2003, 18:11

Kanoninlägg Cizzi, jag håller med till 100%.
Äntligen kan jag lägga denna diskussion bakom mig.
/Angus.

PS. Glad Midsommar på er alla DS.

av **arwid** » 18 juni 2003, 18:12

En liten fråga vad menas med att den är ekonomiskt exklusiv?

titta bara på vad vissa "vanliga" sporter tex kostar, eller vad det kostar om man röker tex.

Jag tycker inte man kan säga att den exklusiv på något sätt.

Mvh

Arwid

Ambitionsnivå & inriktning

Vilka är online