Arn trailer (och filmen)

av **Vargman** » 4 januari 2008, 15:25

Lite lustigt är det i böckerna när Arn har sitt supersvärd från kontinenten som är bättre än svears och götars klumpiga och tunga svärd. Enligt Guillou så duger de till att hugga ved och föga annat. Förmodligen var de flesta klingor i svea- och götaland importerade från kontinenten och borde vara i samma kvalitet som Arns... Tack och lov så var det i alla fall Albion som gjorde de flesta svärden så inte ens Arns svärd är ebehängt med juveler och konstiga snirklingar utan ett enkelt svärd.

Jag håller med min kvinnliga namne (Ulfa/Ylva) att filmen känns fragmentarisk. Fem minuter i kloster och fem minuter iheliga landet och sen tillbaka till klostret igen, men vad händer egentligen? I klostret får man reda på att alla är elaka mot Ceciliorna, men egentligen inte så mycket mer innan luffarkungen kommer.

Mina plus och minus!

+ bra foto!
+ vackra miljöer
+ helt ok rekvisita

men egentligen inte så mycket mer...

- fragmentarisk handling. Hängde de som inte läst böckerna och inte har någon kunskap om perioden med? Det var en ganska så komplicerad politisk handling i det heliga landet och något enklare hemm i Norden.
- det vanliga problemet när teaterdrillade spelar, dvs språket och rösterna känns inte verkliga. Det låter helt enkelt konstigt...
- fegt att man som i boken inte lät Arn ha sex med den äldsta systern. I boken blev Arn och Cecilia dömnda för ett brott som i alla fall Arn begått. I filmen var han "ren" fram till han mötte sin älskade. Fegt som sagt...
- lite fåniga stridsscener när den ambidextriöse (alla rollsperaes våta dröm) Arn jonglerade med svärdet. Varför anföll man muslimera med svärd när man red ner mot dem vid slaget vid Mont Gissard (eller vad håken det hette?)? Man hade väl för fasen lans!

Och så de petiga detaljerna:
- medeltid, tidig eller sen, betyder smuts i ansiktet. Man såg verkligen hur någon hade smetat smuts här och där i ansiktet på Arn och hans bror när de var små. Det ser så löjligt ut! Kolla på aktuellt eller rapport och se folk i flyktingläger eller liknande. Man ser sällan smetad smuts i deras ansikten...
- Cecilias utsläppta ängelhår... Skulle inte hon betraktas som en dålig kvinna om hon sprang omkring så? Använder hon Timotej?
- att Arn i likhet med alla hjältar vägrar använda hjälm/huvudbonad. Inte ens sin brynjehuva behöver han!
- enligt tempelherreorden var väl tempelriddarna förbjudna att raka sig? Arn hade inte ens ett slutspelsskägg!
- Luffarkungen med sitt långa flottiga hår och skit i ansiktet... På majoriten av de medeltida bilderna har folk knappt hår till axlarna, men i sann fantasy-/lajvanda så såg jag flera hårfagra män...

Slutgnällt! Jag tror att jag struntar i film två, men vi får se...

/Ulf

av **Frej** » 4 januari 2008, 15:28

Guillo är väl överlag lite tät i skallen så man bör nog inte förvånas så mycket över hans små egenheter. Visst kan han en hel del men han är också bra på att göra bort sig.

av **Tempelriddaren** » 4 januari 2008, 23:58

Det var ett tag sedan jag läste boken (vägen till Jerusalem) men det lämnades väl lite till ens fantasi vad som hände mellan Arn och Cecilias syter eller kommer jag ihåg fel?? En annan sak är att Ridderfort är långhårig med en %&¤% mustach..Tempelriddare fick inte klippa sitt skägg och de skulle hålla håret KORT...Hoppas på mer bilder från det "heliga landet" i nästa film. Men varenda filmruta med en tempelriddare är en fröjd för ögat..

av **Ruprecht** » 5 januari 2008, 02:35

Ibland måste man kanske acceptera att film och verklighet inte hänger ihop för
som filmare måste man tänka på att förmedla ett bildspråk som ger känsla och
must åt filmen. Sen är nog filmen för en genomsnitts svenne helt ok.
Samma diskutioner florerar i Western fantasters diskutioner om vapen kontra
tillverkningsdatum. Istället för att reta sig på,,, vad som kan anses skit
detaljer kan man kanske försöka se på underhållsvärdet?
Känns lite som ( och nu blir jag säkert hatad ) gnällspikarnas afton här.

Jag hade iaf en trevlig biostund,,,

av **Vargman** » 5 januari 2008, 10:40

Men Ruprecht, tänk så tråkigt det skulle bli här på forumet!

av **Vargman** » 5 januari 2008, 10:54

En sak till! OM filmen i sig är skitbra så tänker man inte på de detaljerna. Jag vet många filmer där det finns våld på verkligeheten där jag inte bryr mig. Ta Braveheart till exempel där alla skottar rusar omkring i kilt. Wallace föddes någon gång på 1270-talet och dog 1305, men skottarna började inte bära kilt förrän på 1500-talet och att måla sig blå i ansiktet hör romar och möjligtvis folkvandringstid till. Men vem bryr sig?! Filmen är bra och då kan man svälja det utan att blinka. Samma sak med Master and Commander (som i övrigt har få historiska fel när det gäller klädsel, utrustning och övrigt). I boken är det en amerikansk fregatt man jagar, men det duger naturligtvis inte när det är film, så den fick bli fransk istället. Russel Crowe ser dessutom till att "glömma" sin hatt titt som tätt och kanske är lite för familjär med sina officerare (fast där kan man ju inte veta...). Men återigen, här är filmen så pass bra så att man inte tänker på det.

I Arn som inte har de kvalitéerna så tänkte i alla fall jag på detaljerna...

/Wolfie

av **Tempelriddaren** » 5 januari 2008, 11:45

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Ruprecht

Ibland måste man kanske acceptera att film och verklighet inte hänger ihop för
som filmare måste man tänka på att förmedla ett bildspråk som ger känsla och
must åt filmen. Sen är nog filmen för en genomsnitts svenne helt ok.
Samma diskutioner florerar i Western fantasters diskutioner om vapen kontra
tillverkningsdatum. Istället för att reta sig på,,, vad som kan anses skit
detaljer kan man kanske försöka se på underhållsvärdet?
Känns lite som ( och nu blir jag säkert hatad ) gnällspikarnas afton här.

Jag hade iaf en trevlig biostund,,,
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jag hade också en trelig biostund och jag förstår helt vad du menar..Det var en bra film helt enkelt..[;)]

av **Johan Käll** » 5 januari 2008, 12:27

jag dömmer inte filmer efter den historiska korrektheten utan ser dem alla som mer eller mindre fantasy. Annars kan man inte ser 'historiska' filmer överhuvud taget. Men den här filmen hade stora dramaturgiska brister tycker jag. Som någon sade innan var det mest en stapling av böckernas viktiga händelser efter varandra. Den skulle tjänat på att kapa bort mera. skära i storyn hårdare. Koncentrera sig på färre händelser och då faktist gett möjlighet till lite skådespeleri också. Nu begränsas skådespelarna till att få förmedla fakta som för filmen framåt. Kanske blir den bättre som tv-serie?

Sedan är jag inget fan av svensk skådespelar tradition.. och de flestas stockholmska ger faktist inte mig vibbar av medeltid... Varför är svenska skådisar av viss skolning OFÖRMÖGNA att låta naturliga när de levererar sina repliker? Bibbi Andersson visar att gammal är älst. Hon gör den bästa rollinsatsen som moder rikissa.

Jag håller med cheferna på SVT när de förklarade vaför de drog sig ur "Det blir aldrig någon klassiker av den"

av **Tempelriddaren** » 5 januari 2008, 12:43

Det är väl bara Stellan Skarsgård som håller en hög klass i den familjen...

av **Vendel** » 5 januari 2008, 13:33

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Tempelriddaren

Det är väl bara Stellan Skarsgård som håller en hög klass i den familjen...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Stellan har åt andra sidan haft mycket träning inför rollen. Han har ju spelat långhårig barbarhövding med lösskägg i de senaste femtio filmerna han gjort. [:)] Inget ont om hans nya type casting dock. Det är skönt att se honom variera upp sitt rollgestaltande och spela annat än ond ryss och exentrisk vetenskapsman.

/Ville

av **Tempelriddaren** » 5 januari 2008, 14:11

Jag gillar INTE Gustav Skarsgård som kung Knut, när han hämtar sin Cecilia i gudhem har han kronan lite så sned och ser ut som om han går i 9:an..Ingen bra rollgestaltning alls faktiskt...

av **Runristaren** » 5 januari 2008, 17:50

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Tempelriddaren

Det var ett tag sedan jag läste boken (vägen till Jerusalem) men det lämnades väl lite till ens fantasi vad som hände mellan Arn och Cecilias syter eller kommer jag ihåg fel?? En annan sak är att Ridderfort är långhårig med en %&¤% mustach..Tempelriddare fick inte klippa sitt skägg och de skulle hålla håret KORT...Hoppas på mer bilder från det "heliga landet" i nästa film. Men varenda filmruta med en tempelriddare är en fröjd för ögat..
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Det där med kort hår, gällde det alla...?
Har en bild på en viss stormästare, i en viss Orden, på http://blogg.alandstidningen.ax/runristare

av **Johan Käll** » 5 januari 2008, 18:10

är den bilden verkligen från 1300-tal? jag tycker den ser mer ut som en romantiserad 1800-tals illustration..

Dessutom för han tyska ordens färger. Det luktar lite skumt om den.. var är den ifrån?

av **Tempelriddaren** » 5 januari 2008, 18:49

Ja det är tyska orderns kläder....

av **Runristaren** » 5 januari 2008, 19:50

Den Franska Wikpedia har en likadan bild som denna (Han var född fransman), med det svarta korset. Den Svenska har ett rött, men är inte samma avbildning!
Kan det tänkas att stormästaren hade annan färg eller att det hörde till hans Grand preceptor of all England...[?]
Och ja, det är en avbildning från 1800-talet.

Arn trailer (och filmen)

Vilka är online